Enormité professée par la FSSPX

[Abbé Zins]

Voici la simple question élémentaire de fond qui a ouvert sur 13 pages le débat le plus long et le plus lu du LFC :

Que pense PGM de cette énormité ?


Signalée dans le débat avec M. l'abbé Célier :

La Hiérarchie légitime de l'Eglise pourrait-elle fonder une "nouvelle religion" ?


Un Catholique pourrait-il fonder une "nouvelle religion" ?

Pourrait-il fonder une "nouvelle religion" et rester Catholique ?

N'être pas Catholique et "quand même" membre de l'Eglise ? Membre de la Hiérarchie légitime de l'Eglise ?

Fonder une "nouvelle religion", n'être pas Catholique et être ou demeurer "quand même"

"tête visible" de l'Eglise ?

Il est vrai qu'elle venait à la suite de la publication du débat avec M. l'abbé Célier sur Radio-Courtoisie. Elle était d'abord passée inaperçue à la fin du fil de cette retranscription du débat. D'où l'ouverture d'un nouveau fil pour la reposer plus solennellement.

[Comte Bavon]

Selon le Supérieur de la FSSPX, toute l'Eglise doit se convertir à la religion catholique. Il fallait oser le dire. Il l'a dit...

Comment l'Eglise va tout d'un coup se retrouver sur ses pieds ou sur les rails ? Il y a deux solutions. L'une, c'est le miracle, c'est la conversion instantanée non pas seulement d'une personne mais de toute l'Eglise qui étant non seulement déraillée mais un peu sans dessus dessous, tout d'un coup se retrouve sur les rails, comme si tout allait bien.

Nordland

[Abbé Zins]

Ce à quoi EA avait répondu :

C'est possible quand on ne confond pas, comme les sédévacantistes, l'Eglise et la hiérarchie de (cad les hommes d') l'Eglise. Pouvez, monsieur l'abbé répondre à ma question sur Benoit XVI ? Est il oui ou non sujet du droit de l'Eglise pour vous. Et notamment de "Prima Sedes...." ????

D'où ma réponse d'alors :

Les Jansénistes,

condamnés par Pie VI pour des affirmations bien moins graves,

sont vraiment des enfants de choeur par rapport à EA

faisant sienne une telle énormité,

une pareille monstruosité !

[Abbé Zins]

Voici mes réponses d'alors à divers intervenants sur le LFC :

A PGM,

C'est tout ce que vous trouvez à dire sur cette énormité ?


Y a-t-il, pour vous, "nouvelle religion" chez les "conciliaires", ou non ?

Ou bien, préférez-vous ne pas répondre à cette question, et vous en lavez les mains ?


A EA,

qui essaye de relativiser une fois de plus son énormité,

en repartant ici sur le sujet d'un autre fil,

je repose cette question :

Y a-t-il, pour vous, "nouvelle religion" chez les "conciliaires", ou non ?

et, qui plus est, de par la "hiérarchie légitime" de l'Eglise

dans l'Eglise !?

[Abbé Zins]

il faut absolument distinguer la "prima sedes" et le pape.

Attention :

la pseudo subtile "distinction" entre le Sedes et le sedens [pour prétendre pouvoir être uni et soumis au Siège Apostolique sans l'être au Souverain Pontife] est d'origine régaliste, reprise par les gallicans et jansénistes.

Le Canon 7 précise que le terme Siège Apostolique ou Saint-Siège désigne principalement le Pontife Romain.

]Vous rappellerai-je que l'Iniquité est un mystère et qu'un mystère, par définition, ne se laisse pas totalement appréhender ?

Le problème avec les questions que vous posez, c'est que nous perdons sur tous les tableaux, quel que soit la position que nous décidions de défendre...

Il semble que vous commenciez à entrevoir toute la gravité de la terrible situation dont nous sommes les contemporains.

Vous faites bien d'évoquer le "Mystère d'iniquité" mais semblez ignorer qu'il concerne précisément le temps précédant le règne mondial éphémère de l'Antéchrist.


Quant à votre affirmation gratuite à mon sujet :

vous refusez de regarder en face les conséquences qu'elle entraine,

vous devriez vous demander pourquoi j'évoque alors

le temps de la fin du monde !?


N'avez-vous donc jamais lu ce verset de l'Apocalypse ? :

"Il sera donné à la Bête de faire la guerre aux Saints et de les vaincre." (Temporellement et temporairement s'entend.)

Et n'avez-vous jamais entendu parler de

la mise au tombeau du Corps du Christ ?

[Abbé Zins]

personne n'est obligé de vous suivre dans les catégories délirantes propres au sédévacantisme, bireligion ou que sais-je

Une fois de plus, il se défile et répond à côté.

Le sujet d'origine de ce fil, que beaucoup ont détourné en des questions secondaires, est l'énormité sortie non point par "les sédévacantistes", mais bien par les "lefebvristes".

On est arrivé à la 42e réponse de ce fil plus spécialement adressé à PGM lui-même,

et il n'a toujours pas répondu à la question qui y était posée dès le début et en est l'objet de départ.

La voici donc à nouveau, en lui demandant de cesser d'en fuir la réponse :

Que pense PGM de cette énormité ?

Signalée dans le débat avec M. l'abbé Célier :

La Hiérarchie légitime de l'Eglise pourrait-elle fonder une "nouvelle religion" ?


Un Catholique pourrait-il fonder une "nouvelle religion" ?

Pourrait-il fonder une "nouvelle religion" et rester Catholique ?

N'être pas Catholique et "quand même" membre de l'Eglise ? Membre de la Hiérarchie légitime de l'Eglise ?

Fonder une "nouvelle religion", n'être pas Catholique et être ou demeurer "quand même"

"tête visible" de l'Eglise ?

Rappelons que c'est Mgr Lefebvre lui-même qui parle d'une nouvelle "religion",

pas moi, qui n'en connaît qu'une seule !

[Abbé Zins]

Merci au Sire FiF

d'avoir eu l'obligeance d'expliciter avec concision mais précision

la seule réponse qui corresponde en la matière à la doctrine catholique.

Il me semble que les sires A.L., Cevel, Marcus et cie en admettent aisément la justesse.


Reste à savoir si PGM y souscrit ou la rejette ?

Quant à EA, il importe qu'il expose comment il prétend concilier sa réponse opposée avec la doctrine de l'Eglise ! ?

.....

Il me faut toutefois apporter une nuance importante

à l'une des réponses de FiF, en la relisant plus attentivement :

si elle est légitime, et qu'elle se prend à fonder une nouvelle religion, elle perd toute légitimité

En répondant plus précisément :

Si elle paraissait légitime, elle manifesterait par là qu'elle ne l'était pas ou déjà plus.

Car, en tant que Hiérarchie légitime, elle ne saurait fonder une "nouvelle religion".

[Abbé Zins]

Si vous êtes capable de me montrer qu'il existe un autre pape légitime, réel, véridique, je veux bien vous donner raison. D'ici là, moi je n'en ai pas d'autre, et personne ne m'en a montré un qui tienne la route. et comme le concile Vatican I me fait un devoir de croire de foi divine et catholique que Pierre aura un successeur jusqu'au retour de Notre-Seigneur Jésus-Christ, désolé, mais je suis bien obligé de prendre celui-là.

A chaque mort de Pape légitime, il y a vacance. La perpétuité doit donc être entendue moralement.

Aucun texte révélé et défini ne comporte : jusqu'au retour de Notre-Seigneur Jésus-Christ ;

mais tous ont équivalemment : jusqu'à la fin du monde.

Laquelle a une double acception :

1° la période finale, conduisant

2° à l'instant final.

En outre, comme déjà répondu plusieurs fois (contrairement à votre affirmation fausse régulièrement répétée), "ce qui est impossible aux hommes ne l'est pas à Dieu.".


Enfin, l'usurpation par un antipape, pratiquant, adhérant à ou cautionnant publiquement l'hérésie et l'apostasie, n'enlève pas l'absence de Pape légitime.

Moins encore, elle n'implique un "devoir" d'adhérer à l'intrus, mais le vrai devoir est de ne point le reconnaître et de le rejeter.

Et comment de publics hérétiques et apostats, adhérant à, pire, ayant fondé une "nouvelle religion" (dixit FSSPX) pourraient-ils être autre chose que

des illégitimes intrus ?

En outre, malgré vos moult tentatives, vous n'avez toujours pas réussi à nous montrer que Benoît XVI avait l'intention d'apostasier la foi catholique. Il se trompe gravement, admis. Se trompe-t-il de bonne foi ?

Devant un délit public d'hérésie et d'apostasie la mauvaise foi, ou dol ou pertinacité est présumée (Canon 2200)

et les peines sont encourues ipso jure par le fait même du délit (Canon 2242),

jusqu'à preuve éventuelle du contraire. C'est donc ce contraire qui est à démontrer !


Saint Thomas démontre notamment qu'un acte d'idolâtrie (genre signe de Shiva)

est toujours coupable

(ce qu'ont rappelé explicitement aussi Saint Alphonse et le Pape Pie XII contre "l'Ethique de situation"),

même déjà au seul for externe.

De plus, dites-moi qui a le pouvoir d'aller le déboulonner de Rome. Vous ? Moi ? Qui ?

Autre chose est de 1° pouvoir chasser un illégitime antipape intrus,

autre chose de 2° le tenir gravement illicitement comme "légitime" et de se proclamer "en communion avec".

L'impossibilité du 1° n'enlève rien à celle du 2°.

Parce que je regrette l'abbé, mais je vous ai souvent posé cette question, et j'attends toujours la réponse. Même chose pour la perpétuité de la papauté selon Pastor Aeternus. Alors, modérez donc votre char quand vous m'accusez de ne pas répondre

Voici la 3e ou 4e fois que vous usez de ce procédé mensonger et désormais calomniateur de m'accuser à tort de ne point avoir répondu sur ce point, ce qui a été fait déjà 4 ou 5 fois, et une nouvelle fois plus haut.

A propos de Pastor Aeternus, c'est vous qui, par contre, n'avez toujours pas expliqué si

vous adhériez ou non au fait qu'il y est proclamé que le Saint-Siège a toujours été exempt de toute erreur.

Qui plus est, vous avez déclaré le contraire, avoir "trouvé" des "boulettes" hérétiques chez 40 Papes !

et toujours pas répondu à la demande maintes fois répétée de nous en dresser la liste !

Également, vous ne m'avez toujours pas démontré qu'étant donné la crise gravissime que traverse l'Église, les préceptes du droit ordinaire, pour temps de « tranquilité de l'ordre », s'appliquent toujours. Or, j'ai la conviction que vous n'êtes pas sans ignorer ce qu'écrit un st Thomas d'Aquin, par exemple, à propos des états de nécessité...

A ce propos, c'est encore vous qui n'avez toujours pas répondu à mes questions :

Où est "la nécessité" avec des "autorités légitimes" et des "nouveaux rites valides" !? Pourquoi ne faites-vous pas appel à ceux que vous tenez pour "autorités légitimes" et dont les FSSPX auxquels vous vous adressez déclarent les nouveaux rites valides !?

Et toujours pas répondu non plus à la question de Chaussis :

la fsspx reconnait les ordinaires et les nomme au canon de la Messe ; la FSSPSX prétend user du canon 1098, qui n'est utilisable qu'en cas d'absence d'Ordinaire alors : y a un Ordinaire ou ya en a pas ?

Enfin et surtout, quant au sujet de fil, par toutes ces digressions vous n'avez pas encore répondu non plus à la question essentielle posée dès le début de ce fil ! :

Que pense PGM de cette énormité ? Signalée dans le débat avec M. l'abbé Célier :

La Hiérarchie légitime de l'Eglise pourrait-elle fonder une "nouvelle religion" ?

Un Catholique pourrait-il fonder une "nouvelle religion" ? Pourrait-il fonder une "nouvelle religion" et rester Catholique ? N'être pas Catholique et "quand même" membre de l'Eglise ? Membre de la Hiérarchie légitime de l'Eglise ?

Fonder une "nouvelle religion", n'être pas Catholique et être ou demeurer "quand même" "tête visible" de l'Eglise ?

Cela fait vraiment beaucoup de questions laissées par vous sans réponse !

[Abbé Zins]

Sire PGM,

je n'ai pas suivi tous les tours et détours de votre disputatio avec l'Abbé Zins.

Je me permets néamoins de vous demander si vous répondrez aux questions qu'il pose à la fin de son dernier message ?

A savoir, pour rappel :

Enfin et surtout, quant au sujet de fil, par toutes ces digressions vous n'avez pas encore répondu non plus à la question essentielle posée dès le début de ce fil ! :

Que pense PGM de cette énormité ? Signalée dans le débat avec M. l'abbé Célier :

La Hiérarchie légitime de l'Eglise pourrait-elle fonder une "nouvelle religion" ?

Un Catholique pourrait-il fonder une "nouvelle religion" ? Pourrait-il fonder une "nouvelle religion" et rester Catholique ? N'être pas Catholique et "quand même" membre de l'Eglise ? Membre de la Hiérarchie légitime de l'Eglise ?

Fonder une "nouvelle religion", n'être pas Catholique et être ou demeurer "quand même" "tête visible" de l'Eglise ?

PGM, qui a répondu ailleurs tout à l'heure, s'est défilé une fois de plus de donner réponse à ces claires questions.

Est-ce une approbation tacite de la réponse négative qu'implique la doctrine catholique ?

[Abbé Zins]

EA,

après une absence d'une huitaine vous venez de faire deux réponses.

La première est dans le sujet du fil ; la seconde, mise juste à la suite, semble n'y être ajoutée que comme une nouvelle échappatoire au sujet embarrassant pour vous de ce fil.


Commençons donc par la 2e, bien qu'ici hors sujet. Vous n'avez cité que le début de ma réponse en passant (sur ce sujet) à PGM :

pourquoi ne pas avoir mentionné la suite se rapportant au C. 2242 ?

Lequel suffit à démontrer la fausseté de votre interprétation erronément très restrictive du C. 2200.


Puis venons-en à la première qui est dans le sujet du fil.

Si j'ai bien compris, vous faites vôtre la notion à présent très restrictive aussi de "nouvelle religion" que l'abbé de Tanouarn a "tout intérêt" à faire sienne en sa nouvelle optique de rapprochement avec les "officiels".

Celle-ci est très édulcorée tant par rapport aux affirmations antérieures ou récentes de la FSSPX que de celles de Mgr Lefebvre à ce sujet. Faut-il vous le citer ?

Mais surtout, avant l'application aux faits, ma question essentielle en ce fil se situe d'abord au niveau des principes :

selon la doctrine même de l'Eglise, et non les "opinions" de tel ou tel, la Hiérarchie légitime de l'Eglise pourrait-elle fonder une "nouvelle religion" ?

Vous avez répondu précédemment qu'il vous semble que oui.

D'où ma question :

Quant à EA, il importe qu'il expose comment il prétend concilier sa réponse opposée avec la doctrine de l'Eglise ! ?

A cette question, vous n'avez pas répondu !

Vous l'avez esquivée

1° en citant la notion très restrictive de "nouvelle religion" que l'abbé de Tanouarn fait sienne à présent ;

2° par la 2e question hors du sujet de ce fil.

Je vous la repose donc :

Quant à EA, il importe qu'il expose comment il prétend concilier sa réponse opposée avec la doctrine de l'Eglise ! ?