Peut-on dire que Jésus a été sauvé ?

[Arthur]

Jésus devait de fait "être sauvé de la mort" en tant que fils d'Adam.

Puisque le châtiment de la mort s'appliquait à Adam et à sa descendance, Jésus en tant que fils d'Adam devait donc "être sauvé" de la mort.

Il devait en être sauvé par Celui qui avait porté cette condamnation, à savoir Dieu.

[Si vis pacem]

Jésus avait-Il vraiment “besoin” d’en “être sauvé” de fait ?

Dans son Commentaire français littéral de la Somme Théologique de Saint Thomas d'Aquin. Toulouse, 1926, tome XVI, p. 394, le père Pègues, concernant la IIIa, XLVI, I, écrit ceci :

« L'argument sed contra apporte le texte de saint Jean, où « il est dit, ch. III (v. 14, 15) : De même que Moïse éleva le serpent dans le désert, de même il faut que le fils de l'homme soit élevé, afin que quiconque croit en Lui ne périsse point, mais qu'il est la vie éternelle.
Et il s'agit là de l'élévation du Christ sur la Croix. Donc il semble qu'il fallait que le Christ subît sa Passion.»

suivi de cela, p. 396 :

« L'ad tertium déclare que « La libération de l'homme par la Passion du Christ était chose qui convenait et à la miséricorde et à la justice de Dieu. A la justice, parce que le Christ, par sa Passion, a satisfait pour le genre humain ; et, de la sorte, l'homme a été libéré par la justice du Christ. A la miséricorde, parce que l'homme ne pouvant point par lui-même satisfaire pour le péché de la nature tout entière, comme il a été vu plus haut (q. 1, art. 2, ad 2um), Dieu lui a donné, pour satisfaire à sa place, son propre fils ; selon cette parole de l'Epître aux Romains, ch. III (v. 24, 25) : Justifiés gratuitement par sa grâce, par la rédemption qui est dans le Christ Jésus, lequel a été constitué par Dieu en propitiation par la foi qu'on a en Lui. Et ce fut là une plus grande miséricorde que si Dieu avait remis les péchés sans satisfaction. Aussi bien est-il dit dans l'Épître aux Éphésiens, ch. II (v. 4, 5) : Dieu, qui est riche en miséricorde, par l'extrême charité dont Il nous a aimés, alors que nous étions, morts par le péché, nous a redonné la vie avec le Christ dans le Christ.»

et finit le commentaire de cet article ainsi, pp. 396-397 :

« A considérer Dieu dans sa nature, ou le Christ sous sa raison de Dieu-Homme, il n'était nullement nécessaire que le Christ se soumette à la Passion. Ce ne l'était pas, non plus, à considérer l'hypothèse d'une action extérieure faisant violence soit à Dieu soit au Christ. Car soit Dieu soit le Christ sont d'une souveraine indépendance à l'endroit de tout agent extérieur. Et si la Passion est entrée dans leur champ d'action, c'est qu'ils l'ont voulu d'une volonté souverainement libre.

Toutefois, nous pouvons parler d'une certaine nécessité, quand il s'agit de la Passion du Christ. C'est la nécessité qui se tire de la fin. Elle existe quand une fin ne peut pas être obtenue, ou ne peut pas l'être aussi excellemment à moins que telle chose soit.

Dans ce cas, cette chose est nécessaire en raison de cette fin. Et cela veut dire qu'elle ne peut pas ne pas être si l'on veut que telle fin soit obtenue ou soit obtenue de telle manière.

C'a été le cas de la Passion du Christ. Cette Passion était nécessaire, d'une part, afin que le genre humain perdu par le péché fût sauvé selon le mode de perfection qu'il plaisait à Dieu de vouloir dans son infinie justice et dans son infinie miséricorde ; d'un autre côté, afin que le Christ fût glorifié selon le mode d'excellence que Dieu encore avait décrété ; et, enfin, parce que Dieu avait annoncé d'avance cette Passion, dans ses Écritures, comme devant être un jour, et que la parole de Dieu étant infaillible, il fallait qu'elle se réalise.»

[Abbé Zins]

Le Rédempteur a-t-Il eu besoin d’être sauvé de fait de la mort ? :

Anne-Marie a fait une réponse très élevée, se rapportant au Christ-Jésus comme Tête de l’Eglise, reprise par Gabrielle et précisée par Si vis pacem, sur laquelle il nous faudra revenir, vu son importance capitale.

Tous les intervenants (sauf Arthur : devait en tant que fils d'Adam) ont répondu que Jésus n’avait pas besoin en soi d’être sauvé même de la mort.

Mais peu, si ce n’est Louis et Arthur par l’affirmative (ainsi qu’Anne-Marie en deuxième instance), ont répondu s’Il en a eu vraiment “besoin” de fait, non en son Corps Mystique, mais en Lui-même, en sa nature humaine qui a réellement expiré sur le Bois et été mise au tombeau ?

Et, en ce cas, le par qui a été évoqué expressément par Anne-Marie, aussi par Arthur mais de façon moins précise, et que de manière allusive mais imprécise par Louis.

Le principe fondamental, radical, de solution, a pourtant déjà été énoncé plusieurs fois, sans que tout ce qui en découle, au moins en ce point précis, ait été pour le moment clairement exprimé.

Ce principe a été énoncé de façon positive, affirmative. Il suffirait, ce me semble, qu’il le soit par contre- apposition de manière négative, par mode de (dé)négation, pour que tout devienne plus facilement clair dans l’esprit de tous quant aux conséquences qui en découlent.

[Anne-Marie]

Je me reprends par mode de négation. Non, Il n’avait pas besoin d’être sauvé, c’est volontairement qu’il s’est offert à son Père.

Il a été sauvé comme par accident si on peut dire ainsi..... En accomplissant le rachat du genre humain.

Dans ma tête par négation c’est ce que cela donne... Suis-je de plus en plus embrouillée ou je commence à saisir un peu ? C’est sûr on a la tête dure, on comprend rien, on manque vraiment de formation et de connaissance, je pense que c’était une urgence de suivre des cours à votre école. Je vous en suis très reconnaissante..

Vous êtes un très bon professeur et vos questions sont très très intéressantes. C’est sûr pauvre M. l’Abbé qu’en nous enseignant, vous allez développer la vertu de patience à l’Héroïcité, cela, si vous ne la possédez déjà. Merci infiniment pour votre grand dévouement..

[Monique]

Tout comme Anne-Marie, je suis aussi dans les embrouilles...

La question ''de fait'' me chicotte, mais ce que je suis convaincue est : Non, Jésus n'avait pas besoin d'être sauvé, car c'est Dieu.

C'est ma petite réponse, j'espère avoir bien compris ? Merci, M. l'Abbé pour votre dévouement et pour ces cours si instructifs.

[Anne-Marie]

Voilà après une sérieuse réflexion une réponse qui je l'espère sera définitive.

En soi, Il n’avait pas besoin de salut, mais en fait, il a subi une passion comme si Il était coupable, puisqu’il accomplissait le salut du genre humain, tout en étant innocent, Il était pur de tout péché.

[gabrielle]

Bon, j’essaie ici de formuler une réponse claire et plus précise, espérant ne rien oublier.

A la relecture des citations ci-haut… il me semble comprendre ceci.

Non, Jésus n’a pas eu besoin d’être sauvé en Lui-même, ni en sa nature humaine assumée.

La phrase de saint Paul se rapproche de ce que nous lisons à l’agonie : « Père s’il est possible que ce calice s’éloigne de moi… » ; il s'adresse ici à Celui qui peut éloigner le Calice, mais non pas en une opposition de volonté, ni en une nécessité pour lui.... il accomplit les Écritures...

Saint Paul dit : « offrant.. des supplications à Celui qui pouvait Le sauver de la mort ». Je crois que la façon d’interpréter Saint Paul serait celle-ci : S’il avait eu besoin d’un salut il a offert des supplications … à Celui (Dieu) qui seul peut sauver ; Saint Paul n’énonce pas du tout qu’il avait besoin de ce salut personnel, les larmes et les supplications étaient en soi pour l’humanité et non pour Lui.

La seule chose qui est un « fait » c’est la réalité de la Passion ; tout comme à son baptême Jésus a eu l’apparence d’un pécheur, sur la Croix il avait l’apparence d’un pécheur frappé par la justice de Dieu.

Comme l’a cité SVP… les Saintes Écritures devaient se réaliser et ce « fait » de la Passion arriver… afin que le Fils soit glorifié aux yeux de tous par son Père, comme Notre-Seigneur le demande au moment de sa Passion.. « Père, l'heure est venue, glorifiez votre fils.» (Jn XVII, 17).


En aucune manière un besoin de salut ou de rachat ne peut être appliquer "en soi" à Notre-Seigneur Jésus.

Le seul besoin qui existait était selon le Décret Éternel du Dieu Tout-Puissant, était le Sacrifice de la Croix afin d'accomplir la Rédemption du genre humain.

[robert]

Jésus avait-Il vraiment “besoin” de fait d’ “être sauvé” de la mort ?

J'arrive maintenant à cette question ; j'essaie d'y répondre.

Oui, parce qu'Il a créé Sa nature humaine assumée par le Verbe, ce qui se traduit par Son Incarnation, voulue par Son Père et acceptée par le Fils, condition essentielle à notre Rédemption.

Un homme avait désobéi à Dieu et cela méritait l'enfer ; seul un homme pouvait racheter le premier homme aux yeux de la Justice du Père, et pas n'importe quel Homme, mais, ô bienheureuse trouvaille, si l'on peut dire, de la Sainte Trinité : Dieu fait Homme, Vrai Dieu, Vrai Homme. Dieu le Père, pour venger sa Majesté infinie volée et violée par le premier homme, voulut pour Sa Justice Éternelle et exigea que Son Fils meure de la façon la plus ignominieuse, la plus cruelle possible : la Mort sur la Croix…

Ayant pris la nature humaine, Dieu le Père ne voyait qu’en Jésus-Christ, Son Fils, l’immense puanteur de tous les péchés des hommes, et que pour cela, il n’y aurait qu’une manière de satisfaire à Sa Justice et de se réconcilier avec les hommes : il fallait que cet Homme-Dieu meure afin que les hommes, réconciliés avec la Justice Divine par les mérites infinis de Jésus-Christ, par la Passion et entrant en grâces avec le Père Éternel, ils fussent « sauvés », « délivrés » de la mort, parce que Notre-Seigneur, ayant, de fait, subi et enduré Sa Passion pour notre rachat, il Lui sied, en premier lieu, d’être sauvé et délivré, le Premier, Lui, le plus beau des enfants des hommes, de la mort par Sa Résurrection opérée par Dieu.


Non, du fait que Jésus, in se, n'avait pas besoin d'être sauvé, il s'ensuit qu'Il n'avait pas besoin, in se, d'être de fait sauvé de la mort.

[Louis Mc Duff]

Mais peu, si ce n’est Louis et Arthur par l’affirmative (ainsi qu’Anne-Marie en deuxième instance), ont répondu s’Il en a eu vraiment “besoin” de fait, non en son Corps Mystique, mais en Lui-même, en sa nature humaine qui a réellement expiré sur le Bois et été mise au tombeau ?

Merci, M. l’abbé d’avoir fait ce commentaire. Quand j’ai vu souligné : vraiment “besoin” de fait et surtout la suite : … en Lui-même, je me suis dit : bien sûr que NON ! Ce n’est pas cela que je voulais dire.

Alors, à la suite de votre commentaire et de la lecture du très éclairant message de si vis pacem, et surtout de sa troisième citation, je vais recomposer ma réponse à votre question :

Jésus avait-Il vraiment “besoin” de fait d’ “être sauvé” de la mort ? Si oui, en quoi ? et par qui ? Si non, pourquoi ?

Bien sûr que non que Jésus n’avait pas “besoin” de fait d’ “être sauvé” de la mort.

Car entre toutes choses, « nous pouvons parler d'une certaine nécessité, quand il s'agit de la Passion du Christ » …

« Et cela veut dire qu'elle ne peut pas ne pas être si l'on veut que telle fin soit obtenue ou soit obtenue de telle manière.
C'a été le cas de la Passion du Christ.»

D’ailleurs dans le Credo cette nécessité est très bien exprimée : Qui propter nos homines et propter nostram salutem descendit de cælis.

Je dirais dans mes mots : Lui, non ; nous oui. (....)

[Abbé Zins]

Nous sommes quasiment arrivés au but depuis un bon moment, et pourtant nous piétinons devant. Ce retard vient d’un ultime point à préciser, qui est devenu une pierre d’achoppement et un dernier obstacle à franchir.

Il ne me semblait pas devoir être aussi laborieux que cela. Peut-être n’ai-je point assez bien réussi à faire comprendre le sens de mon ultime question : Jésus avait-Il vraiment “besoin” de fait d’ “être sauvé” de la mort ? Si oui, en quoi ? et par qui ? Si non, pourquoi ?

La question n'est pas de savoir s'Il était conditionnellement nécessaire qu'Il meure de fait (cela a déjà été dit plus haut : Dieu le Père l’a cependant voulu ainsi de fait, et le Verbe en sa nature humaine tout pareillement, afin de pouvoir produire une expiation infinie pour autrui, seule apte à racheter le genre humain en satisfaisant pleinement la divine Justice.) ; mais, si une fois effectivement mort, Il avait besoin d' “être délivré de la mort” ?

Ce qui a pourtant déjà été explicité à la fin du même message ainsi : Cependant, même en cette optique de mort voulue, acceptée, effective, Jésus avait-Il vraiment “besoin” d’en “être sauvé” de fait ?

Le fondement de la réponse à ce point, comme à tout l’ensemble de l’objet de ce dossier, est très simple.

Quant à cet ultime point, tant pour vous aider davantage que pour vous encourager et vous mettre plus facilement sur la bonne piste, sachez que, parmi les dernières et récentes réponses, c’est l’une des plus courtes qui se rapproche le plus de la simplicité de la solution.

Ce qui rend la question difficile, c'est que nous sommes naturellement portés à appliquer un raisonnement commun à un cas exceptionnel, singulier, unique !


Afin de ne point davantage mettre vos méninges au supplice, sur cet ultime point à solutionner, voici une autre manière d’aborder la question.

Au lieu de réfléchir sur l’exceptionnel par rapport au cas commun, partons du cas commun et comparons-le à l’exceptionnel.


Qu’est-ce qui fait que nous autres, nous les milliards de milliards d’humains, avons besoin d’être délivrés de la mort ?

Le Christ-Jésus, une fois mort de fait, mis au tombeau et descendu aux enfers des patriarches, était-Il dans la même situation que nous tous, ces saints patriarches y compris ?