Brochure de 1983 sur le changement d’attitude de Mgr Lefebvre

[Abbé Zins]

CHAPITRE: III - ANALYSE DE L’ATTITUDE ACTUELLE DE Mgr. LEFEBVRE


8) Tentative de justification de cette attitude actuelle :


Réfutation du faux-fuyant du libéralisme :


Le libéralisme :


Précisions pontificales réfutant à l'avance cette fausse argumentation du prélat :

« Nous avons pu voir que dans ces deux cas comme dans beaucoup d’autres, le Pape Paul VI a beaucoup plus agi en libéral qu’en s’attachant à l’hérésie. Car dès qu’on lui faisait remarquer le danger qu’il courait, il rendait le texte contradictoire en ajoutant une formule contraire à ce qui était affirmé dans la rédaction, ou en rédigeant une formule équivoque, ce qui est le propre du libéral qui est incohérent par nature.»

(Mgr Lefebvre, Déclaration du 8 novembre 1979)

Voici le jugement de Pie VI sur un tel procédé.

« Les anciens docteurs connaissaient la capacité des novateurs dans l’art de tromper.

Pour ne pas offusquer les oreilles catholiques, ils cherchent à masquer les entrelacs de leurs tortueuses manoeuvres par des manières de parler trompeuses, de sorte que, par le choix des termes, l’erreur s’inscrive de façon plus douce dans les âmes, et que la vérité une fois corrompue par de légers changements ou additions, la confession de la foi qui opérait le salut conduise par un subtil détour à la mort.

Cette manière de procéder camouflée et mensongère est vicieuse dans quelque mode d’expression que ce soit.

A plus forte raison est-il impossible de la tolérer dans un synode [ a fortiori dans un concile oecuménique ] dont la gloire principale consiste précisément à enseigner avec limpidité la vérité, en excluant tout danger d’erreur.

En outre, s’il y a là un péché, on ne saurait l’excuser comme on le voit faire, sous le fallacieux prétexte que les affirmations d’un passage apparaissant choquantes sont développées à d’autres moments de manière orthodoxe, et même se retrouvent à d’autres occasions dûment corrigées :

comme si précisément, cette possibilité d’affirmer et de nier, ou de mettre au goût de chacun

- CE QUI FUT TOUJOURS LA FRAUDULEUSE ASTUCE DES NOVATEURS POUR CONSOLIDER L’ERREUR -

avait une efficacité non seulement pour promouvoir l’erreur, mais aussi pour l’excuser.»


(Pie VI, Bulle Auctorem fidei, contre le synode janséniste de Pistoie

[Abbé Zins]

CHAPITRE: III - ANALYSE DE L’ATTITUDE ACTUELLE DE Mgr. LEFEBVRE


8) Tentative de justification de cette attitude actuelle :


Réfutation du faux-fuyant du libéralisme :


Le libéralisme :


Le Pape explicite cet

« artifice très blâmable pour l’insinuation de l'erreur doctrinale, mêlant des choses vraies avec d’autres obscures, confondant à l’occasion l’une et l’autre, en sorte de pouvoir aussi bien confesser des choses niées et posséder une base pour nier les sentences confessées.»


(Pie VI, Bulle Auctorem fidei, contre le synode janséniste de Pistoie

Enfin, le Souverain Pontife indique le comportement catholique devant de telles fourberies :

« Pour mettre à jour de telles embûches, renouvelées avec une certaine fréquence à toutes les époques,

Il N’Y A PAS D’AUTRE VOIE QUE CELLE-CI :

quand il s’agit de rendre visibles les sentences qui sous un voile d’ambiguïté renferment une erreur de sens suspecte ou dangereuse,

il faut dénoncer la signification perverse sous laquelle se camoufle l’erreur opposée à la foi catholique.»

(Pie VI, Bulle Auctorem fidei, contre le synode janséniste de Pistoie)

Par conséquent, devant les schémas hérétiques de "Vatican II", il n’y a pas d’autre voie que celle-ci :

condamner et repousser le schéma, et jeter l’anathème sur quiconque y souscrit.

Chercher à le corriger par l’addition de notules orthodoxes ne fait qu’augmenter sa rapacité de tromper. ..

Quant à prétendre en donner une interprétation traditionnelle dans sa teneur originale...

[Abbé Zins]

CHAPITRE: III - ANALYSE DE L’ATTITUDE ACTUELLE DE Mgr. LEFEBVRE


8) Tentative de justification de cette attitude actuelle :


Réfutation du faux-fuyant du libéralisme :


Le libéralisme :


L’argument de l’incohérence par nature du libéral moderniste est non moins un faux-fuyant.

Voici comment y répond le Pape Saint Pie X :

« A les entendre, à les lire, on serait tenté de croire qu’ils tombent en contradiction avec eux-mêmes, qu’ils sont oscillants et incertains.

LOIN DE LÀ : TOUT EST PESÉ, TOUT EST VOULU CHEZ EUX...


Telle page de leurs ouvrages pourrait être signée par un Catholique ;

tournez la page, vous croyez lire un rationaliste.»


(Encyclique Pascendi)

Concluons sur ce sujet avec le R.P. Calmel dans sa préface du catéchisme de Lémius, qui est l’Encyclique Pascendi mise en questions et réponses :

« L’hérétique classique, Arius, Nestorius, Luther, même s’il a quelque velléité de rester dans l’Eglise Catholique, fait ce qu’il faut pour en être exclu : il combat à visage découvert la vérité révélée dont le dépôt vivant est gardé par l’Eglise.

L’hérétique, ou plutôt l’apostat moderniste, un abbé Loisy, un père Teilhard de Chardin, rejette consciemment toute la doctrine de l’Eglise,

mais il nourrit la volonté de rester dans l’Eglise, et il prend les moyens qu’il faut pour s’y maintenir :

il dissimule, il fait semblant, dans l’espoir de mener à son terme son dessein de transformer l’Eglise de l’intérieur,

ou comme l’écrivait Teilhard de Chardin, de "rectifier la foi".


Le moderniste a ceci de commun avec d’autres hérétiques qu’il refuse toute révélation chrétienne.

Mais parmi ces hérétiques, il présente ceci de particulier qu’il dissimule son refus.

Le moderniste, on ne le saura jamais assez suffisamment, est un apostat doublé d’un traître.»

[Abbé Zins]

CHAPITRE: III - ANALYSE DE L’ATTITUDE ACTUELLE DE Mgr. LEFEBVRE


8) Tentative de justification de cette attitude actuelle :


2°) La théorie de la "communion dans la désobéissance" :


A partir de ce faux-fuyant du libéralisme, Mgr Lefebvre s’installe dans une position qui, comme nous le montrerons dans le chapitre suivant, est condamnée par la doctrine catholique.

C’est d’abord au conditionnel que le prélat se place lors de sa position intermédiaire :

« Notre conclusion DANS CE CAS est la suivante :

nous somme avec Paul VI successeur de Pierre, remplissant son rôle,

nous refusons de suivre Paul VI successeur de Luther, Rousseau, Lamennais, etc..

C'est le Magistère officiel et perpétuel de l’Eglise gui nous permet de voir quand Paul VI agit d’une manière ou d’une autre.

Nous estimons nuis tous les efforts, tous les actes, toutes les peines qui nous viennent de lui pour nous obliger à suivre Paul VI libéral et destructeur de notre foi catholique.»

(Rep. du 24 février 1977)

Comme nous l’avons vu Mgr Lefebvre précise alors que

« s’il apparaissait qu’il est contraire aux promesses faites par Notre Seigneur Jésus-Christ qu’un Pape soit profondément libéral,

alors il faudrait se ranger à la première hypothèse »

celle de la vacance du Saint-Siège.

[Abbé Zins]

CHAPITRE: III - ANALYSE DE L’ATTITUDE ACTUELLE DE Mgr. LEFEBVRE


8) Tentative de justification de cette attitude actuelle :


2°) La théorie de la "communion dans la désobéissance" :


Six mois plus tard, il expose à nouveau la position catholique sur ce sujet :

« Je pense que nous pouvons dire, en vérité, que si nous avons choisi la voie de la désobéissance apparente, nous avons choisi la voie de l’obéissance réelle.

Alors, je pense que ceux qui nous accusent ont choisi peut-être la voie de l’obéissance apparente mais de la désobéissance réelle.

Car ceux qui suivent la voie nouvelle, ceux qui suivent les nouveautés, ceux qui s’attachent à des principes nouveaux, contraires à ceux qui nous ont été enseignés dans notre catéchisme, contraires à ceux qui nous ont été enseignés par la Tradition, par tous les Papes, par tous les Conciles, ceux-là ont choisi la voie de la désobéissance réelle.

Car on ne peut pas dire que l’on obéit aujourd’hui à l’autorité en désobéissant à toute la Tradition (Jésus-Christ hier, aujourd’hui et dans tous les siècles).

On ne peut pas séparer Notre Seigneur Jésus-Christ. On ne peut pas dire qu’on obéit à Jésus-Christ d’aujourd’hui et qu’on n’obéit pas à Jésus-Christ d’hier, parce qu’alors on n’obéit pas à Jésus-Christ de demain.

Ceci est très important. C’est pourquoi nous ne pouvons pas dire, que nous désobéissons au Pape d’aujourd’hui et que, par le fait même, nous désobéissons à ceux d’hier.

Nous obéissons à ceux d’hier, par conséquent nous obéissons à celui d’aujourd’hui, par conséquent nous obéissons à ceux de demain.

Car IL N'EST PAS POSSIBLE QUE LES PAPES N’ENSEIGNENT PAS LA MÊME CHOSE, IL N'EST PAS POSSIBLE QUE LES PAPES SE DÉDISENT, QUE LES PAPES SE CONTREDISENT.»

(Sermon du 2 septembre 1977

[Abbé Zins]

CHAPITRE: III - ANALYSE DE L’ATTITUDE ACTUELLE DE Mgr. LEFEBVRE


8) Tentative de justification de cette attitude actuelle :


2°) La théorie de la "communion dans la désobéissance" :


Par conséquent, de deux choses l’une ;

ou "Paul VI" hier et "Jean-Paul II" aujourd’hui sont Papes,

et il n’est pas possible qu’ils n’enseignent et ne commandent pas à toute l’Eglise la même chose que tous leurs prédécesseurs :

nous devons donc nous conformer à leur enseignement, à leurs commandements et orientations pour toute l’Eglise, participer aux mêmes sacrements qu’eux, et donc les suivre et leur obéir ;

ou bien ils contredisent tous les Papes antérieurs tant dans leur enseignement que dans leurs commandements et orientations pour toute l’Eglise,

et par conséquent, ils ne peuvent être de vrais papes mais sont de réels anti-papes que nous ne pouvons donc pas suivre et qui n’ont aucune autorité sur nous, dans la communion desquels nous ne pouvons pas être et sur qui nous devons donc jeter l’anathème.


Car, comme nous allons le prouver dans le chapitre suivant, la doctrine catholique nous assure d’une façon absolue de quatre vérités dans ce domaine :

1°) que les papes ne peuvent pas enseigner l’erreur à l’Eglise universelle ;

2°) que les papes ne peuvent pas porter des lois pour l’Eglise universelle qui soient dangereuses pour la foi ou nuisibles aux moeurs de l’Eglise ;

3°) que nul ne peut leur refuser l’obéissance dans leurs commandements pour toute l’Eglise sans faire schisme ;

4°) que si un pape tombait publiquement dans l’hérésie, il perdrait aussitôt sa juridiction et donc le suprême pontificat.

[Abbé Zins]

CHAPITRE: III - ANALYSE DE L’ATTITUDE ACTUELLE DE Mgr. LEFEBVRE


8) Tentative de justification de cette attitude actuelle :


2°) La théorie de la "communion dans la désobéissance" :


Six mois plus tard, il expose à nouveau la position catholique sur ce sujet :

« Par conséquent, nous avons la conscience tranquille quoi qu’il nous arrive.

Si nous pouvons être dans l’apparence de la désobéissance, nous sommes dans la réalité de l’obéissance.

Voilà notre situation. Et il est bon que nous la disions, que nous l’expliquions, parce que c’est nous qui continuons l’Eglise.

Ce sont ceux qui dénaturent le Sacrifice de la Messe, les Sacrements, nos prières, qui mettent les Droits de l’Homme à la place du Décalogue, qui transforment notre Credo, ce sont ceux-là qui sont dans la réalité de la désobéissance.

Or c’est ce qui est fait par les nouveaux catéchismes d’aujourd'hui.

C’est pourquoi nous ressentons une peine profonde à ne pas être en parfaite communion avec les auteurs de ces réformes .. et nous le regrettons infiniment !

Je voudrais à l’instant me rendre chez Mgr Rozier pour lui dire que je suis en parfaite communion avec lui.

Mais il m’est impossible, si Mgr Rozier condamne cette Messe que nous disons, de pouvoir être en communion avec lui car cette Messe est celle de l’Eglise.

Et ceux qui refusent cette Messe ne sont plus en communion avec l’Eglise de toujours.»


(Sermon du 2 septembre 1977 à Poitiers)

[Abbé Zins]

CHAPITRE: III - ANALYSE DE L’ATTITUDE ACTUELLE DE Mgr. LEFEBVRE


8) Tentative de justification de cette attitude actuelle :


2°) La théorie de la "communion dans la désobéissance" :


Quant à nous, si nous tenons la même vérité, c’est à cause de l’enseignement de l’Eglise elle-même, solennellement rappelé et précisé par le Concile Vatican I.

Mais y a-t-il oui ou non contradiction entre le Magistère Catholique et la doctrine de "Vatican II" et "Jean-Paul II" ?

La brochure Face à Face en montre l’opposition radicale car sur soixante-quinze pages ! ..

On ne peut donc que conclure, selon l’ancienne position du prélat du reste, que cette doctrine s’opposant à bien des vérités dogmatiques, et enseignant bien des erreurs formellement condamnées, n’est pas catholique, mais hérétique. ..

Et par conséquent, que sont hérétiques ceux qui y souscrivent et la professent.

Mais telle n’est plus la position de Mgr Lefebvre qui, de "Jean-Paul II", écrit dans cette même Lettre n° 20 :

« Aucun argument valable ne nous oblige à rompre les liens avec le Pape. Au contraire de nombreux motifs irréfutables (nous aimerions bien en connaître un seul ! ..) nous obligent à demeurer unis à lui comme successeur de Pierre, ce qui d’ailleurs rend nos protestations et nos refus plus efficaces et plus justes.»

(nous aimerions bien en connaître un seul ! ..)

nous obligent à demeurer unis à lui comme successeur de Pierre, ce qui d’ailleurs rend nos protestations et nos refus plus efficaces et plus justes.»

C’est bel et bien "la communion dans la désobéissance" ! ..

[Abbé Zins]

CHAPITRE: III - ANALYSE DE L’ATTITUDE ACTUELLE DE Mgr. LEFEBVRE


8) Tentative de justification de cette attitude actuelle :


2°) La théorie de la "communion dans la désobéissance" :


Et le prélat ajoute :

« Cela ne diminue en rien notre attachement à la Tradition. C’est par estime pour le successeur de Pierre que nous concevons comme impossible toute contradiction dans le Magistère de Pierre.»

Autrement dit, puisque "Jean-Paul II" est Pierre, successeur de Pierre, il n’y a rien dans la doctrine qu’il professe de contraire au Magistère. ..

Mais alors, pourquoi Mgr Lefebvre lui résiste-t-il ?

Pourquoi n’adopte-t-il pas les doctrines de la liberté religieuse, de l’oecuménisme, du collégialisme, pourquoi ne professe-t-il pas que les musulmans "ont le même Dieu que nous", etc... comme "Jean-Paul II" ? ..

Dans son sermon du 29 juin 1982 le prélat d’Ecône résume ainsi son attitude :

« Aimons notre Mère la Sainte Eglise, servons-là toujours MALGRÉ LES AUTORITÉS S’IL LE FAUT, MALGRÉ CES AUTORITÉS qui nous persécutent à tort CONTINUONS NOTRE VOIE, CONTINUONS NOTRE CHEMIN.»

Nous verrons la condamnation formelle par le Magistère de l’Eglise de cette "communion dans la désobéissance" dans le chapitre suivant.

[Abbé Zins]

CHAPITRE: III - ANALYSE DE L’ATTITUDE ACTUELLE DE Mgr. LEFEBVRE


8) Tentative de justification de cette attitude actuelle :


2°) La théorie de la "communion dans la désobéissance" :


Enfin, pour tenter de justifier son action épiscopale s’étendant dans le monde entier, Mgr Lefebvre, dans une conférence faite à Ecône le 22 février 1979, en appelle à l’autorité de Dom Gréa ("L’Eglise et sa divine constitution" t. l, p. 209-232 ; éd. 1965 chez Castermann p. 235-237), et à l’exemple des saints Evêques Eusèbe de Verceil et Eusèbe de Samosate.

Mais notons ce qu’écrit Dom Gréa :

« Si donc l’Histoire nous montre des évêques remplissant d’eux-mêmes cet office de médecin des églises défaillantes, elle nous raconte en même temps les conjonctures impérieuses qui leur ont dicté cette conduite.

Il a fallu, pour la rendre légitime, des nécessités telles que l’existence même de la religion y fût engagée, que le ministère des pasteurs particuliers fût entièrement anéanti ou rendu impuissant, et qu’on ne pût espérer aucun recours possible au Saint Siège.»

Et Mgr Lefebvre de dire que, dans sa situation, "c’est un peu le cas".

Mais s’il reconnaît "Jean-Paul II" pour Pape et considère que les évêques adhérant aux hérésies conciliaires gardent leur juridiction, on ne voit vraiment pas comment.

Car d’une part alors, le ministère des pasteurs particuliers serait tout à fait existant, d’autre part, le recours à "Jean-Paul II" est tout à fait possible au prélat par visite, lettres, voie de presse, etc. ..

Une telle action épiscopale ne se justifie actuellement quel si le Siège de Pierre et la quasi totalité des sièges épiscopaux locaux sont vacants.

S'ils sont occupés, quoi de plus illégitime qu’un tel empiétement sur des juridictions souveraines en leur domaine ?