Attaques de V. Reynouard que faire ?

[chartreux]

Neuvaine du 1er au 9 mai, en vue du débat demandé et accepté :

Je vais faire cette neuvaine, même si je tends à penser, au vu des informations actuelles, que le débat de vive voix n'aura pas lieu. Cela ne fait rien, les intentions de prière restent tout aussi utiles.

[Dalmata 3.0]

D'accord, bonne neuvaine à tous. Dieu soit loué et aimé.

Bonjour Yvan, vous communiez où ? Je ne trouve aucun centre de messe licite.
D'après l'abbé ZINS (qui a raison) certains "prêtres" ont été ordonnés validement et licitement avant 1988 mais sont devenus hérétiques ou schismatiques par leur adhésion seulement partielle à la Foi, d'autres "prêtres ont été ordonnés validement depuis 1988 mais dès le départ ils n'étaient pas licites, il y a donc un problème de juridiction et il est interdit de communiquer in sacris avec des ministres hérético-schismatiques sous peine d'être suspecté de schisme ou d'hérésie et d'être déclaré, par la suite, au for externe schismatique ou hérétique, après monition, si le suspect fait preuve d'obstination, devenant par ce fait schismatique ou hérétique formel.
Ces faits sont systématiquement oblitérés par le silence des "évêques" et "prêtres" du milieu de la tradition, y compris en encore plus chez les non una cum, aucun n'a le cran de venir débattre, certains parfois s'essayent à une réfutation qui ne tient pas la route et s'écroule dès la première réponse de notre très cher abbé ZINS,.
Parlons des livres de l'abbé ZINS, diacre qui a été renvoyé par MGR Lefebvre d'Écône pour avoir déchiré publiquement le portrait de Wojtyla (un antichrist) en 1979, par la suite, aucun évêque valide et licite n'a été trouvé par lui pour se faire ordonner et maintenant il n'y en a plus ! Je vous invite à me contacter pour un échange public ou privé.
Publications de notre bien cher Abbé ZINS (qui m'a fait sortir; en 2023, des griffes des hérético-schismatiques immoraux et muets pour débattre avec lui, il n'y a AUCUN prêtre valide et LICITE aujourd'hui), seul CLERC qui tient la route sur le droit Canonique et l'interprétations des Ecritures, l'étude des Prophéties, la période du la fin du monde que nous vivons ("il n'y aura plus de sacrifice dans le lieu Saint" qui signifie qu'avant l'arrivée de l'antéchrist, il n'y aura plus de messe licite) : https://shorter.me/OYjVW
Bon courage dans votre combat, le seul qui compte vraiment est de terrasser le péché, et tout le reste sera accordé de surcroît, parfois des épreuves sont inévitables et Dieu les permet car elles permettent de se sanctifier.
Dieu vous garde.

[Abbé Zins]

Sur la demande de Vincent Reynouard, pour la 2e fois, le débat est reporté le jeudi 5 juin 2025 à 15h en direct, sur la chaîne de Jérôme Bourbon sus-indiquée.

L'acceptation est actée par écrit tant de mon côté que de celui de VR, et, en théorie, cette nouvelle date est présentée comme "certaine et irrévocable".

Ceux qui le voudront bien, pourront faire (à nouveau) la neuvaine suggérée plus haut à cette intention, du 27 mai au 4 juin.

[Abbé Zins]

Neuvaine du 27 mai au 4 juin, en vue du débat demandé et accepté :

Dieu soit loué et aimé.

O, Esprit-Saint, daignez éclairer nos intelligences et embraser nos coeurs de Votre Divine Charité.

O Marie, Mère toujours Vierge de Notre Divin Sauveur et Seigneur, daignez nous obtenir toutes les grâces dont nous avons besoin.

Saint Joseph, Patron de l’Eglise Universelle, intercédez pour nous.

Pater ; Ave ; Gloria.

Nos Saints Anges Gardiens veuillez nous protéger, inspirer, et écarter les esprits mauvais et leurs inspirations malignes et insidieuses.

Doux Sauveur, daignez prendre en pitié VR, le convertir et le ramener à vous.

O Marie, Conçue sans péché, priez pour nous qui avons recours à vous.

Que par la Miséricorde de Dieu les âmes des fidèles trépassées reposent en paix. Ainsi soit-il.

[Dalmata 3.0]

Neuvaine du 27 mai au 4 juin, en vue du débat demandé et accepté :

(Il sera peut-être reporté, le même jour et à la même heure, sur une autre chaîne, aussi en direct.)

Dieu soit loué et aimé.

O, Esprit-Saint, daignez éclairer nos intelligences et embraser nos coeurs de Votre Divine Charité.

O Marie, Mère toujours Vierge de Notre Divin Sauveur et Seigneur, daignez nous obtenir toutes les grâces dont nous avons besoin.

Saint Joseph, Patron de l’Eglise Universelle, intercédez pour nous.

Pater ; Ave ; Gloria.

Nos Saints Anges Gardiens veuillez nous protéger, inspirer, et écarter les esprits mauvais et leurs inspirations malignes et insidieuses.

Doux Sauveur, daignez prendre en pitié VR, le convertir et le ramener à vous.

O Marie, Conçue sans péché, priez pour nous qui avons recours à vous.

Que par la Miséricorde de Dieu les âmes des fidèles trépassées reposent en paix. Ainsi soit-il.

Biens chers catholiques,

Pour suivre le débat entre M. Vincent Reynouard et M. l'abbé Vincent Marie Zins, en direct le jeudi 05 juin à 15h (ou en rediffusion), cliquer sur le lien qui mène vers le canal Youtube de Florian Rouanet : https://www.youtube.com/watch?v=ucRIjz28DzY

Bon courage et que l'Esprit-Saint assiste notre abbé, ainsi soit-il.

DVG UDP.

Jeudi 5 juin à 15 h — Débat sur le catholicisme : Reynouard face à l’abbé Zins (Live)

[Dalmata 3.0]

Doublon

[JCL]

Sur la question de I Samuel XVII 25/50 (David tue Goliath) et de II Samuel 15/22 (Elkana tue Goliath) la simple lecture des textes semble montrer clairement qu'il s'agit de deux évènements bien différents et l'explication la plus plausible est que en II Samuel les copistes, à un certain moment, ont simplement omis avant "Goliath" de copier "frere de".

[Dalmata 3.0]

Commentaire (publié sous 3 vidéos YT au sujet de ce débat, celle de la chaîne de l'abbé Zins, celle de Florian Rouanet, et celle d'un certain Joachim qui a appelé sa chaîne Crux) pour faire la synthèse et l'analyse de ce qui s'est déroulé.

Crux (Joachim) a fait de bonnes vidéos pour dénoncer Dieudonné qu'il taxz de franmaçon compatible par exemple, donc il fait un travail courageux et déterminé, mais il est hermétique à toute critique allant dans le sens de la dénonciation de SCHISME de MGR Lefebvre, MGR Thuc, MGR Guérard des Lauriers et des prêtres qui n'interdisent pas d'aller aux messes una cum de la FSSPX ou des pseudos messes non una cum dans la mouvance Cassiciacum (comme le fait l'abbé Lafitte par exemple, voir son site dame-marie.net), etc...
A cause des conclusions de M. l'abbé Zins qui ne lui plaisent pas, Crux (Joachim) ne veut pas étudier les arguments, ce qui est un problème d'ignorance crasse (ignorance volontaire donc coupable).

Monsieur Joachim avait dénoncé le débat avant qu'il ait lieu, parce que d'après lui ce n'est pas dans la coutume de l'Eglise de débattre avec des non-catholiques, mais il crois qu'on doit employer la méthode de la réfutation (monologue) et non du débat (dialogue).

J'ai commencé à dire que l'abbé Jacqmin et l'abbé Zins débattaient depuis quelque temps, contrairement à l'opinion de Crux qu'il ne faudrait pas débattre.
Puis je me suis pris une volée de bois vert et j'ai illustré mon propos par des exemples historiques de débats assumés par des Pères de l'Eglise contre des non-catholiques (Crux (Joachim) m'aurait probablement répondu que je n'avais pas de preuves si je n'avais pas donné d'exemple mais seulement affirmé que le débat n'est pas contraire à la Tradition de l'Eglise... Mais là, il m'a été reproché de donner des références historiques qui prennent trop de temps à vérifier et que ces références seraient faites pour noyer le poisson et qu'elles étaient peut-être fausses, inventées, et qu'il dénonçait ma façon de faire, que cette façon de faire était la même que celle de M. l'abbé Zins, etc... Incroyable ce que les gens disent quand ils n'ont pas d'argument.

Je vous laisse voir la suite de l'échange si ça vous intéresse.
En cliquant sur ce lien, vous arrivez sur la vidéo de Crux (Joachim) et le commentaire sélectionné est le mien pour voir l'échange qui s'est déroulé : https://www.youtube.com/watch?v=TFovIpc ... uDx4AaABAg

Pour finir, Crux (Joachim) m'a demandé de ne plus faire la publicité de M. l'abbé Zins, mais un commentateur (deverite) m'a relancé, donc j'ai répondu une dernière fois, voici le dernier message répondu à @deverite (qui a effacé son commentaire après ma réponse) :

@deverite Vous trouvez que chaque point abordé n'a pas été étudié et débattu à fond ?
Les deux hommes avant de débattre s'étaient mis d'accord sur les points présents dans le livre de V.R. qui allaient être débattus, mais dès le début V.R. a attaqué sur des points qui n'étaient ni prévus pour le débat, ni même présents dans son livre.
C'est pourquoi, n'ayant pas la Vulgate avec lui, l'abbé Z. a dénoncé la manoeuvre de V.R. et a promis qu'il répondrait dans des vidéos ultérieures (chose qu'il a commencé à faire puisqu'hier il a publié un première vidéo allant en ce sens) sur chaque points non prévus dans le débat mais abordés quand-même par V.R., et aussi l'abbé a promis qu'il répondrait aux autres points qui n'ont pas eu le temps d'être abordés dans les 3H30 de débat.

Ensuite, sur la/les raison(s) de la non conversion, c'est souvent et presque toujours (après explications claires d'un rhéteur) non pas un problème d'intelligence (l'auditeur comprend ce qu'il ignorait) mais un problème de volonté (il y a une malice dans la volonté de celui qui ne veut pas reconnaître des faits et des démonstrations) car reconnaître volontairement certaines conclusions revient à remettre en question ses croyances, convictions, opinions et mode de vie, actions quotidiennes, etc...
Donc ici avec V.R., comme dans d'autres cas, il préfère s'en tenir au sens littéral uniquement et nier qu'il existe 3 autres sens spirituels possibles pour chaque verset de la Sainte Ecriture, de plus il préfère ne pas reconnaître que la Tradition orale prime sur les Saintes Ecritures (puisqu'elles ne contiennent pas toute la révélation, elles ne sont qu'un résumé) et en plus, V.R. tente de faire dire à l'Eglise des choses qu'Elle n'enseigne pas, donc c'est trop facile d'accuser quelqu'un d'avoir dit une chose qu'il n'a pas dite puis de contre-argumenter sur ce qu'on prétend lui attribuer.

La majorité des auditeurs de ce débat ont bien relevé la mauvaise foi de V.R., la mine renfrognée, les silences devant l'évidence et le manque d'arguments, même certaines personnes de son bord ont dit être déçues par V.R. qui habituellement dans ses travaux reste le plus factuel possible dans sa recherche de la vérité et sa capacité à être nuancé, qu'on ne partage ou pas ses conclusion sur le révisionnisme, il a des arguments bon ou mauvais, mais là en théologie c'était le vide intersidéral, rien, pas d'arguments, pas de logique.

L'abbé Z. a précisé que cette tentative de conversion est plus pour soulager son épouse (que V.R. a quitté) et ses enfants
que pour V.R. lui-même, puisqu'ils se connaissent depuis longtemps.
Car Dieu n'abandonne jamais le premier, en effet, si quelqu'un perd la Foi c'et parce qu'il a le premier quitté Dieu. Si on a la foi mais qu'on fait de graves péchés répétés (on perd la Charité) et donc si on ne vit pas comme on pense, on finit par penser comme on vit (donc de manière peccamineuse) et dans ce cas vient un temps où l'on perd la Foi.

DVG UDP.

Personne n'a répondu à mon commentaire sous la vidéo de Florian Rouanet.En cliquant sur ce lien, vous arrivez sur la vidéo de F. R. et le commentaire sélectionné est le mien :
https://www.youtube.com/watch?v=ucRIjz2 ... ptZ4AaABAg

3 personnes ont répondu sous la vidéo de M. l'abbé Zins.
Voir ici l'échange en cours pour ceux qui le souhaitent. En cliquant sur ce lien, vous arrivez sur la vidéo de M. l'abbé et le commentaire sélectionné est le mien : https://www.youtube.com/watch?v=O7GVNhj ... yGt4AaABAg

Si ça vous chante, n'hésitez pas à aller vous prononcer sur ce qui a été dit par les uns et les autres sous les vidéos de M. l'abbé Zins, Florian Rouanet et Crux (Joachim).

DVG UDP.

[Dalmata 3.0]

Bonjour chers amis,

Voici le commentaire de Vincent Reynouard après le débat du 05 juin.
De 12min30 à 19min20, vous pouvez écouter ce qu'il dit; tout n'est pas faux (temps de parole non équitable par exemple), il est de mauvaise foi mais un bon orateur (bien meilleur à tête reposée dans cette émission que lors du débat en direct), sa capacité à résumer à son avantage est étonnante et tristement efficace pour ceux qui ne veulent pas faire l'effort d'écouter et d'étudier. Il le fait sur un ton détaché avec humour et conviction ce n'était pas le cas lors du débat où il était tendu, silencieux et agressif.

https://democratieparticipative.libsyn. ... ive-s10e20



Mon commentaire personnel, c'est que si le but était que V. R. se convertisse, le travail a été fait puisque les informations ont été données, mais il n'aurait pas fallu publiquement le juger au for interne sur la cause de son apostasie, puisque si j'ai bien compris il n'a pas dit que l'onanisme était une bonne chose, et qu'il voulait la pratiquer, il a dit que c'est ce passage qui l'a interpelé (même s'il l'interprète mal) et il s'est dit que la punition d'Onan était de ne pas avoir tenu une promesse de donner une descendance à sa belle-soeur, que l'onanisme n'était pas condamné dans le Lévitique, etc, ce qui est cohérent, incomplet mais cohérent.
En fait, il n'est pas contradictoire qu'il soit puni en premier à cause du mauvais emploi de l'acte charnel mais aussi puni pour ne pas avoir tenu sa promesse au père de la veuve (V.R. ne savait pas ce qu'a expliqué M. l'abbé à savoir que la loi juive permet au frère d'un défunt de refuser de prendre la veuve pour épouse à condition qu'elle lui fasse subir un légère humiliation).
Si on se base sur les paroles de V.R., il n'a pas avoué dans son livre que pouvoir pratiquer l'onanisme en prison l'a arrangé (mais c'est ce qu'a affirmé M. l'abbé Zins), il a dit que ce qu'il a lu dans les écritures ne laissait pas entrevoir ce que le catéchisme enseigne.
Son tord est d'avoir compris de travers (littéralement exclusivement) et de ne pas avoir contacté l'autorité religieuse en la matière pour poser des questions et être amené à mieux comprendre (avec les informations données par M. l'abbé Zins, on comprend mieux, mais à la lecture des Ecritures seules on ne comprend pas, d'où la nécessité de ne pas faire de "libre interprétation" personnelle à la manière des protestants mais de suivre ce que dit St Pierre à savoir que seule l'Eglise a le droit d'expliquer les versets, donc que les fidèles se réfèrent toujours aux commentaires de théologiens agréés par la hiérarchie.

Si le but était que l'auditoire penche du côté de M. l'abbé, il aurait fallu être plus concis et plus calme, et travailler à la manière de Socrate pour faire dire au contradicteur ce qu'on veut souligner sur le mode du questionnement plutôt que sur l'affirmative, car entendre la vérité d'un autre a moins d'impact que si on trouve par soi-même.
Par exemple, c'est pour cela que dans les exercices de St Ignace, il est recommandé à celui qui prêche la retraite, de ne donner rapidement que quelques lignes de réflexion, méditation aux retraitants, mais très peu de détails pour que ce soit les retraitants qui trouvent par eux-mêmes en faisant appel à leur propre mémoire lorsqu'ils ont déjà appris des choses dans la Tradition ou qu'ils trouvent par eux-mêmes les conséquences de telle information lorsqu'ils cherchent les causes à effet par des raisonnements, cela bien-sûr avec l'inspiration du ST Esprit.
Si le prêcheur explique tout en détail, les retraitants n'ont plus rien à se remémorer ni à découvrir (ou très peu), il ne leur reste plus que la possibilité de se répéter la masse d'information que le prêcheur vient de leur donner, croulant sous la quantité et étant limité à relire leurs notes.

Il aurait fallu que l'arbitre qui a mal fait son travail (Florian Rouanet) coupe la parole, prenne la parole et donne la parole à chacun des deux intervenants, qu'il impose qu'on traite les points prévus initialement et qu'il reformule les questions lorsque les réponses tombent à côté.

Pas facile que le fond et la forme soient tous deux impeccables.
L'idéal, comme dans toute discipline, est l'entrainement (débattre avec un ami qui prend le rôle de V. R. et fait l'avocat du diable avant le débat pour avoir déjà des routines toutes prêtes à servir au contradicteur et à l'auditoire) et prendre exemple sur les meilleurs même si c'est souvent difficile et parfois inconciliable avec notre propre caractère (St Augustin pour la rhétorique et ST Thomas pour la concision, comme vous avez dit, M. l'abbé).

DVG UDP.

[Dalmata 3.0]

Bonjour cher M. l'abbé et à tous,

Le débat intéresse la "catho-sphère" (même si les 2 intervenants sont "una cum", j'emploie ce terme pour situer d'où ils parlent).
Je n'ai pas encore écouté (il doit y avoir pas mal de choses à réfuter vu le profil des intervenants, ce qui pourrait être une aide pour qu'ils comprennent enfin mieux voire "bien" la situation passée, présente et à venir), mais voici 3h de conversation lors d'un direct sur un canal YT du rappeur influenceur Amalek (1900 abonnés, fils d'un ancien cadre du FN à Amiens, élevé au sein de la FSSPX mais l'ayant quitté il y a quelques années et devenu conciliaire) avec comme invité Panzer (qui aime bien la culture outre-Rhin si vous voyez ce que je veux dire) :
React Débat Reynouard vs Abbé Zins // Panzer & PM // partie 1
https://www.youtube.com/watch?v=jgt4yX8p3FU

Bons courage et journée.
DVG.
UDP (avec les adeptes de l'abbé Zins, fidèle(s) et disciple(s) de NSJC bien-sûr, comme dirait l'abbé Jacqmin pour expliciter la nuance).
UDP (avec ceux qui sont dans l'âme de l'Eglise même s'ils ne sont pas dans le corps de l'Eglise à cause d'ignorance invincible)