Attaques de V. Reynouard que faire ?

[Dalmata 3.0]

Bonjour cher M. l'abbé et à tous,

Le débat intéresse la "catho-sphère" (même si les 2 intervenants sont "una cum", j'emploie ce terme pour situer d'où ils parlent).
Je n'ai pas encore écouté (il doit y avoir pas mal de choses à réfuter vu le profil des intervenants, ce qui pourrait être une aide pour qu'ils comprennent enfin mieux voire "bien" la situation passée, présente et à venir), mais voici 3h de conversation lors d'un direct sur un canal YT du rappeur influenceur Amalek (1900 abonnés, fils d'un ancien cadre du FN à Amiens, élevé au sein de la FSSPX mais l'ayant quitté il y a quelques années et devenu conciliaire) avec comme invité Panzer (qui aime bien la culture outre-Rhin si vous voyez ce que je veux dire) :
React Débat Reynouard vs Abbé Zins // Panzer & PM // partie 1
https://www.youtube.com/watch?v=jgt4yX8p3FU

Bons courage et journée.
DVG.
UDP (avec les adeptes de l'abbé Zins, fidèle(s) et disciple(s) de NSJC bien-sûr, comme dirait l'abbé Jacqmin pour expliciter la nuance).
UDP (avec ceux qui sont dans l'âme de l'Eglise même s'ils ne sont pas dans le corps de l'Eglise à cause d'ignorance invincible)

Suite à l'écoute des 40 premières minutes, voici les commentaires publiés sous la vidéo (mes commentaires apparaissent dans le sens inverse de la chronologie, tout en bas c'est le premier commentaire publié et celui qui parle de science et religion est le dernier publié) :

@dalmata3.0
il y a 0 seconde
La Science n'est pas contradictoire à la Religion, Dieu ne peut pas se contredire. C'est le scientisme que est faux et un "ramassis d'âneries gnostiques".
Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science rapproche de Dieu.



Répondre


@dalmata3.0
il y a 0 seconde
Adam et Eve avec l'épreuve facile aussi ont dû choisir entre le bien et le mal.
Mais il faut distinguer : -la liberté psychologique - la liberté morale.
Psychologiquement, on peut choisir entre le bien ou le mal et on en subit les conséquences (par exemple rouler à contre sens sur l'autoroute).
Moralement, la liberté par définition est de se mouvoir dans le bien sans entrave. tandis que faire le mal est la fausse liberté (qu'on appelle licence).



Répondre


@dalmata3.0
il y a 0 seconde
Non, nous ne sommes pas à l'image de Dieu physiquement, puisque Dieu n'a pas de corps physique.
Nos âmes et l'esprit des anges sont à l'image de Dieu, puisque les puissances de l'âme ou de l'esprit sont -intelligence -mémoire -volonté.
Toutes les créatures raisonnables même damnées sont à l'image de Dieu.
Et seules celles en état de grâce sont à Sa ressemblance.



Répondre


@dalmata3.0
il y a 0 seconde
Chronologiquement :
Dieu crée les anges sans la vision béatifique, il les met à l'épreuve pour qu'ils choisissent d'aimer Dieu et de recevoir la vision béatifique en récompense, 1/3 des anges sont déchus, et sont jetés en enfer 2/3 des anges rejoignent le Ciel. Les places disponibles que les anges déchus n'ont pas prises au Ciel sont offertes aux hommes que Dieu crée après cette séquense.
Par la suite Dieu demande à Adam et Eve d'obéir à un seul commandement, ne pas manger du fruit de l'arbre de la connaissance du bien et du mal, l'épreuve était donc facile. S'ils n'avaient pas désobéi, ils seraient passés du paradis terrestre au paradis céleste au bout d'un laps de temps lorsque Dieu aurait jugé que l'épreuve a assez duré. Cela était le plan A, et dans ce cas les hommes auraient eu la vision béatifique avec un mérite relatif moins grand que dans le plan B comme on va le voir.
Puisque Adam et Eve tombent dans la désobéissance, les 3 personnes de la Trinité se consultent et décident que la 2e personne se fera homme pour racheter le péché originel, mais que dans un premier temps ils préparent sa venue (Loi naturelle avant Moise, loi de justice après Moise) puis dans un deuxième temps l'accomplissement de la rédemption (loi de la grâce à partir de NSJC). C'est cela le plan B.
Donc dans tous les cas le démon ne pas pas gagner. Dire que si NSJC avait échoué, Satan n'aurait pas été détruit c'est faire 2 erreurs :
1) Satan est jeté en enfer pour souffrir, donc en tant que créature il n'est pas détruit, Dieu ne détruit pas les esprits immortels (esprit des anges et âmes des hommes)
2) Dieu étant parfait ne peut ni se tromper ni nous tromper, donc NSJC étant parfait ne peut pas échouer.
En conclusion, en permettant que Satan et 1/3 des anges chutent, puis que les hommes chutent, ce qui est un mal, Dieu organise un plus grand bien puisqu'Il applique son plan B avec une épreuve plus dure pour les hommes (ils ont la triple concupiscence que Adam et Eve n'avaient pas avant la chute, et ils n'ont pas un commandement facile à respecter mais 10 commandements plus ardus auxquels obéir).
NSJC avant sa passion était déjà glorieux puisque l'incarnation en soi était déjà une pénitence pour une personne divine (9 mois dans le ventre de Sainte Marie avec l'omniscience et aucun mouvement possible c'est une grande souffrance, il avait donc la raison lorsqu'il était dans le ventre de Sa Mère, naître dans une étable, puis 30 ans d'obéissance à Ses Parents, 30 ans de travail en tant que charpentier et à vivre dans la pauvreté, 3 ans de vie publique à mendier et à ne pas avoir une pierre où poser sa tête).
NSJC après sa passion accumule des mérites infinis puisqu'il est une personne divine et qu'il a donné toutes les goutes de son sang, a souffert le martyr physique et moral, a volontairement stoppé sa vision béatifique pour pouvoir souffrir vraiment, a vu sa chère Mère souffrir, a été trahi par Juda et abandonné par les autres apôtres, abandonné par le peuple qui l'avait reconnu comme Messie moins d'une semaine avant, abandonné par les prêtres, les scribes et les théologiens, bref abandonné de tous sauf de sa Sainte Mère qui seule a gardé la foi, et le futur Saint Jean qui avait perdu la foi puisqu'il ne croyait pas en la résurrection mais qui était là par respect pour NTSVM.
NSJC ressuscité est donc encore plus glorieux qu'avant, il avait déjà un corps glorieux dès sa conception mais le miracle est qu'il cachait son corps glorieux (il le laisse entrevoir sur un court laps de temps à 3 apôtres au Mont Tabor), par contre, entre Pâques et l'Ascension, Il montre son corps glorieux augmenté des mérites de sa passion.
Donc Dieu, en ouvrant la porte du paradis par la Croix, porte qui s'était fermée à la chute dans la Genèse, permet que l'homme qui gagne son salut dans le plan B a plus de gloire que l'homme qui aurait gagné son salut dans le plan A.

Désolé c'est un peu long, mais somme toute probablement utile.

DVG.

ps l'abbé Zins a raison, il m'a expliqué en long en large et en travers, en tête à tête. Deo Gratias.



Répondre


@dalmata3.0
il y a 0 seconde
"Jésus Christ n'est pas une créature parce qu'il est Dieu, faux car incomplet : La personne de Jésus Christ a 2 natures, en tant que 2e personne de la Trinité, il est incréé, mais en tant qu'homme, son corps et son âme sont créés à l'annonciation le 25 mars.

[Si vis pacem]

 

 
... Désolé c'est un peu long, mais somme toute probablement utile ...
 

« Probablement utile » ?

Oserais-je vous demander quelques éclaircissements sur vos interventions de manière générale en prenant appui sur votre constatation ci-dessus ?

     - Clairement, quel est le but poursuivi par ce message ?
     - Quel intérêt voyez-vous à ce que nous soyons informés de la moindre de vos réponses ?
 

[Dalmata 3.0]

Bonjour chers amis,

Voici le commentaire de Vincent Reynouard après le débat du 05 juin.
De 12min30 à 19min20, vous pouvez écouter ce qu'il dit; tout n'est pas faux (temps de parole non équitable par exemple), il est de mauvaise foi mais un bon orateur (bien meilleur à tête reposée dans cette émission que lors du débat en direct), sa capacité à résumer à son avantage est étonnante et tristement efficace pour ceux qui ne veulent pas faire l'effort d'écouter et d'étudier. Il le fait sur un ton détaché avec humour et conviction ce n'était pas le cas lors du débat où il était tendu, silencieux et agressif.

https://democratieparticipative.libsyn. ... ive-s10e20



Mon commentaire personnel, c'est que si le but était que V. R. se convertisse, le travail a été fait puisque les informations ont été données, mais il n'aurait pas fallu publiquement le juger au for interne sur la cause de son apostasie, puisque si j'ai bien compris il n'a pas dit que l'onanisme était une bonne chose, et qu'il voulait la pratiquer, il a dit que c'est ce passage qui l'a interpelé (même s'il l'interprète mal) et il s'est dit que la punition d'Onan était de ne pas avoir tenu une promesse de donner une descendance à sa belle-soeur, que l'onanisme n'était pas condamné dans le Lévitique, etc, ce qui est cohérent, incomplet mais cohérent.
En fait, il n'est pas contradictoire qu'il soit puni en premier à cause du mauvais emploi de l'acte charnel mais aussi puni pour ne pas avoir tenu sa promesse au père de la veuve (V.R. ne savait pas ce qu'a expliqué M. l'abbé à savoir que la loi juive permet au frère d'un défunt de refuser de prendre la veuve pour épouse à condition qu'elle lui fasse subir un légère humiliation).
Si on se base sur les paroles de V.R., il n'a pas avoué dans son livre que pouvoir pratiquer l'onanisme en prison l'a arrangé (mais c'est ce qu'a affirmé M. l'abbé Zins), il a dit que ce qu'il a lu dans les écritures ne laissait pas entrevoir ce que le catéchisme enseigne.
Son tord est d'avoir compris de travers (littéralement exclusivement) et de ne pas avoir contacté l'autorité religieuse en la matière pour poser des questions et être amené à mieux comprendre (avec les informations données par M. l'abbé Zins, on comprend mieux, mais à la lecture des Ecritures seules on ne comprend pas, d'où la nécessité de ne pas faire de "libre interprétation" personnelle à la manière des protestants mais de suivre ce que dit St Pierre à savoir que seule l'Eglise a le droit d'expliquer les versets, donc que les fidèles se réfèrent toujours aux commentaires de théologiens agréés par la hiérarchie.

Si le but était que l'auditoire penche du côté de M. l'abbé, il aurait fallu être plus concis et plus calme, et travailler à la manière de Socrate pour faire dire au contradicteur ce qu'on veut souligner sur le mode du questionnement plutôt que sur l'affirmative, car entendre la vérité d'un autre a moins d'impact que si on trouve par soi-même.
Par exemple, c'est pour cela que dans les exercices de St Ignace, il est recommandé à celui qui prêche la retraite, de ne donner rapidement que quelques lignes de réflexion, méditation aux retraitants, mais très peu de détails pour que ce soit les retraitants qui trouvent par eux-mêmes en faisant appel à leur propre mémoire lorsqu'ils ont déjà appris des choses dans la Tradition ou qu'ils trouvent par eux-mêmes les conséquences de telle information lorsqu'ils cherchent les causes à effet par des raisonnements, cela bien-sûr avec l'inspiration du ST Esprit.
Si le prêcheur explique tout en détail, les retraitants n'ont plus rien à se remémorer ni à découvrir (ou très peu), il ne leur reste plus que la possibilité de se répéter la masse d'information que le prêcheur vient de leur donner, croulant sous la quantité et étant limité à relire leurs notes.

Il aurait fallu que l'arbitre qui a mal fait son travail (Florian Rouanet) coupe la parole, prenne la parole et donne la parole à chacun des deux intervenants, qu'il impose qu'on traite les points prévus initialement et qu'il reformule les questions lorsque les réponses tombent à côté.

Pas facile que le fond et la forme soient tous deux impeccables.
L'idéal, comme dans toute discipline, est l'entrainement (débattre avec un ami qui prend le rôle de V. R. et fait l'avocat du diable avant le débat pour avoir déjà des routines toutes prêtes à servir au contradicteur et à l'auditoire) et prendre exemple sur les meilleurs même si c'est souvent difficile et parfois inconciliable avec notre propre caractère (St Augustin pour la rhétorique et ST Thomas pour la concision, comme vous avez dit, M. l'abbé).

DVG UDP.

Mea culpa, après l'écoute à tête reposée une seconde fois du passage où M. l'abbé cite ce que VR dit dans son livre, je remarque ce qui m'avait échappé à la première écoute du débat, à savoir que VR a demandé à différents prêtres si ce n'était pas un peu obtus d'interpréter le passage sur Onan pour condamner l'onanisme. Et qu'en plus, il a écrit que cette épreuve en prison d'être loin de sa femme et en tentation de la concupiscence de la chair, cela le tracassait tous les jours.
Donc je retire que M. l'abbé a jugé au for interne, il y a bien une constatation au for externe de raisons qui poussent à apostasier pour des raisons sensuelles.

[Dalmata 3.0]

 

 
... Désolé c'est un peu long, mais somme toute probablement utile ...
 

« Probablement utile » ?

Oserais-je vous demander quelques éclaircissements sur vos interventions de manière générale en prenant appui sur votre constatation ci-dessus ?

     - Clairement, quel est le but poursuivi par ce message ?
     - Quel intérêt voyez-vous à ce que nous soyons informés de la moindre de vos réponses ?
 

Bonsoir Si vi pacem,

-Le but a été d'aider les 2 intervenants qui se sont exprimés dans le direct, ainsi que leurs auditeurs, à recevoir une explication puisqu'ils exprimaient soit des interrogations, soit des approximations ou des erreurs de compréhension de la doctrine.
Je pense que cela a été utile pour eux.
-N'étant pas à l'abris de dire une bêtise, c'est un moyen de faire vérifier par un public plus compétent que moi, au cas où il faille rectifier, afin de ne pas induire en erreur les personnes à qui je l'ai dit.

DVG UDP.

[Si vis pacem]

 

 

 
     - Clairement, quel est le but poursuivi par ce message ?
 

-Le but a été d'aider les 2 intervenants qui se sont exprimés dans le direct, ainsi que leurs auditeurs, à recevoir une explication puisqu'ils exprimaient soit des interrogations, soit des approximations ou des erreurs de compréhension de la doctrine.
Je pense que cela a été utile pour eux.
 

Je ne sache pas que ces « deux intervenants » aient débattu sur Micaël … je ne vois donc toujours pas le but de votre message …

     - Quel intérêt voyez-vous à ce que nous soyons informés de la moindre de vos réponses ?
 

-N'étant pas à l'abri de dire une bêtise, c'est un moyen de faire vérifier par un public plus compétent que moi, au cas où il faille rectifier, afin de ne pas induire en erreur les personnes à qui je l'ai dit.

« au cas où il faille rectifier, afin de ne pas induire en erreur les personnes à qui je l'ai dit » ???

Comment pouvez-vous accepter d’« induire en erreur » votre prochain, a priori, quitte à « rectifier » a posteriori ?

Il fut un temps où l’on apprenait qu’avant de parler il fallait savoir …
 

[Dalmata 3.0]

 

 

 
     - Clairement, quel est le but poursuivi par ce message ?
 

-Le but a été d'aider les 2 intervenants qui se sont exprimés dans le direct, ainsi que leurs auditeurs, à recevoir une explication puisqu'ils exprimaient soit des interrogations, soit des approximations ou des erreurs de compréhension de la doctrine.
Je pense que cela a été utile pour eux.
 

Je ne sache pas que ces « deux intervenants » aient débattu sur Micaël … je ne vois donc toujours pas le but de votre message …

     - Quel intérêt voyez-vous à ce que nous soyons informés de la moindre de vos réponses ?
 

-N'étant pas à l'abri de dire une bêtise, c'est un moyen de faire vérifier par un public plus compétent que moi, au cas où il faille rectifier, afin de ne pas induire en erreur les personnes à qui je l'ai dit.

« au cas où il faille rectifier, afin de ne pas induire en erreur les personnes à qui je l'ai dit » ???

Comment pouvez-vous accepter d’« induire en erreur » votre prochain, a priori, quitte à « rectifier » a posteriori ?

Il fut un temps où l’on apprenait qu’avant de parler il fallait savoir …
 

Bonsoir,

Alors si vous ne voyez pas le but, je vais vous développer.

Ils parlent du débat de M. l'abbé et de VR.
Or c'est ici le sujet.
Donc j'ai partagé la vidéo pour que ceux qui veulent regarder et commenter le contenu puissent le faire.

Je pense avoir suffisamment appris pour pouvoir parler, mais j'aime faire vérifier tout de même, mieux vaut être prudent.
L'erreur est humaine, il n'est pas rare que l'on fasse relire ce qu'on a écrit, même les grands le font.
Et puis j'ai peut-être un manque de confiance en moi, qui sait ? Moi aussi j'ai besoin d'aide, comme tout le monde, chacun ses failles, chacun dans son domaine, vous êtes parfait, vous ?

Bref, ça vous pose problème ou pas ?

Si je suis le seul à commenter leur vidéo, cela aura moins d'efficacité que si d'autres le font avec leur tempérament différent, leur expérience, etc.
Vous par exemple maitrisez haut la main les sujets en question, vous voulez les aider ou pas ?

Ma démarche, c'est de rassembler ce qui est dispersé, est-ce que je m'y prends mal ?

DVG UDP

[Si vis pacem]

 
Quel fouillis dans vos pensées ; le pire c’est que cela vous amène à vous contredire !

Voyez vous-même.

À la question :

     - Clairement, quel est le but poursuivi par ce message ?

vous répondez une première fois par cette explication :

-Le but a été d'aider les 2 intervenants qui se sont exprimés dans le direct, ainsi que leurs auditeurs, à recevoir une explication puisqu'ils exprimaient soit des interrogations, soit des approximations ou des erreurs de compréhension de la doctrine.

la deuxième fois, votre argumentation est toute autre :

… j'ai partagé la vidéo pour que ceux qui veulent regarder et commenter le contenu puissent le faire.

 

Nous avons sensiblement la même chose concernant vos réponses à la deuxième question.
À celle-ci :

     - Quel intérêt voyez-vous à ce que nous soyons informés de la moindre de vos réponses ?
 

vous répondez une première fois :

-N'étant pas à l'abri de dire une bêtise, c'est un moyen de faire vérifier par un public plus compétent que moi, au cas où il faille rectifier, afin de ne pas induire en erreur les personnes à qui je l'ai dit.

puis :

Si je suis le seul à commenter leur vidéo, cela aura moins d'efficacité que si d'autres le font avec leur tempérament différent, leur expérience, etc.

Difficile, vous l’avouerez, de vous suivre dans votre cheminement intellectuel et d’avoir, de manière certaine, réponse aux questions posées !

Ceci étant et pour clore de mon côté, un échange qui s’avère stérile ; si l'on tient compte de votre dernier message :

Alors si vous ne voyez pas le but, je vais vous développer.

Ils parlent du débat de M. l'abbé et de VR.
Or c'est ici le sujet.
Donc j'ai partagé la vidéo pour que ceux qui veulent regarder et commenter le contenu puissent le faire …

Vous avez effectivement « partagé la vidéo » en un message daté du vendredi 13 juin à 11:35 ; cependant les questions posées concernent le message posté le même jour à 20:27. Dans celui-ci, vous créez un doublon volontaire puisque vous reprenez votre message antécédent avec cette précision :

... Suite à l'écoute des 40 premières minutes, voici les commentaires publiés sous la vidéo ...

suit un chapelet de citations copiées collées sans queue ni tête correspondant semble-t-il à des réponses dont on ignore tout du contexte. Je n’ose exprimer ici le ressenti d’une personne lambda lisant ce type de prose … Pour ma part, je n’en comprends toujours ni le but, ni l’intérêt !

Espérant que vous n’avez pas prévu le même scénario pour les minutes dépassant la quarantième …

Pour le reste … on passera sur vos illusions (?) pour n’admirer que votre conclusion :

… Ma démarche, c'est de rassembler ce qui est dispersé ...

Doit-on conclure à un rassemblement avec la clique thuciste ?
 

[Dalmata 3.0]

Quel fouillis dans vos pensées ; le pire c’est que cela vous amène à vous contredire !

Voyez vous-même.

À la question :

- Clairement, quel est le but poursuivi par ce message ?

vous répondez une première fois par cette explication :

-Le but a été d'aider les 2 intervenants qui se sont exprimés dans le direct, ainsi que leurs auditeurs, à recevoir une explication puisqu'ils exprimaient soit des interrogations, soit des approximations ou des erreurs de compréhension de la doctrine.

la deuxième fois, votre argumentation est toute autre :

… j'ai partagé la vidéo pour que ceux qui veulent regarder et commenter le contenu puissent le faire.

Nous avons sensiblement la même chose concernant vos réponses à la deuxième question.
À celle-ci :

- Quel intérêt voyez-vous à ce que nous soyons informés de la moindre de vos réponses ?

vous répondez une première fois :

-N'étant pas à l'abri de dire une bêtise, c'est un moyen de faire vérifier par un public plus compétent que moi, au cas où il faille rectifier, afin de ne pas induire en erreur les personnes à qui je l'ai dit.

puis :

Si je suis le seul à commenter leur vidéo, cela aura moins d'efficacité que si d'autres le font avec leur tempérament différent, leur expérience, etc.

Difficile, vous l’avouerez, de vous suivre dans votre cheminement intellectuel et d’avoir, de manière certaine, réponse aux questions posées !

Ceci étant et pour clore de mon côté, un échange qui s’avère stérile ; si l'on tient compte de votre dernier message :

Alors si vous ne voyez pas le but, je vais vous développer.

Ils parlent du débat de M. l'abbé et de VR.
Or c'est ici le sujet.
Donc j'ai partagé la vidéo pour que ceux qui veulent regarder et commenter le contenu puissent le faire …

Vous avez effectivement « partagé la vidéo » en un message daté du vendredi 13 juin à 11:35 ; cependant les questions posées concernent le message posté le même jour à 20:27. Dans celui-ci, vous créez un doublon volontaire puisque vous reprenez votre message antécédent avec cette précision :

... Suite à l'écoute des 40 premières minutes, voici les commentaires publiés sous la vidéo ...

suit un chapelet de citations copiées collées sans queue ni tête correspondant semble-t-il à des réponses dont on ignore tout du contexte. Je n’ose exprimer ici le ressenti d’une personne lambda lisant ce type de prose … Pour ma part, je n’en comprends toujours ni le but, ni l’intérêt !

Espérant que vous n’avez pas prévu le même scénario pour les minutes dépassant la quarantième …

Pour le reste … on passera sur vos illusions (?) pour n’admirer que votre conclusion :

… Ma démarche, c'est de rassembler ce qui est dispersé ...

Doit-on conclure à un rassemblement avec la clique thuciste ?

Non mais n'importe quoi Si vi pacem, quelles illusions ?

Vous m'avez posé des questions, et j'ai donné des réponses non exhaustives, puis vous avez insisté donc je vous en ai rajouté.

1ère réponse : pour les aider, j'ai commenté pour être utile
2e réponse : pour que d'autres aident les 2 intervenants en commentant, c'est pas contradictoire, c'est en plus de 1ère réponse, c'est pour que d'autres soient utiles aussi

Puis :

1/ pour me corriger si erreur s'était glissée dans mes propos et que ça m'ait échappé
2/ pour que d'autres aident les 2 intervenants en commentant, c'est pas contradictoire, c'est en plus de 1/

Ensuite :

J'ai pas fait un doublon volontaire, je me suis cité moi-même (pour plus de lisibilité) pour rajouter les commentaires publiés sous la vidéo, correspondant aux 40min d'interrogations, d'approximations ou d'erreurs de compréhension. Comme ça on comprend que le chapelet de coms concerne cette vidéo et pas une autre.

En gros j'ai fait le boulot de réfutation des 40 min, vous inquiétez pas je partage plus, vous donnez pas envie.

Enfin :

Non moi pas être thucite comme l'abbé J., ni conciliaire comme les 2 intervenants, moi essayer convertir sectaires, vous pas comprendre franço ? Pourtant moi débattre contre eux, vous yeux mi-clos, et pas gentil monsieur.

[Si vis pacem]

 
Je vous demande pardon de vous avoir blessé ; ce n'était sûrement pas le but poursuivi.

Si vis pacem
 

[Dalmata 3.0]

 
Je vous demande pardon de vous avoir blessé ; ce n'était sûrement pas le but poursuivi.

Si vis pacem
 

Aucun souci, cher Si vi pacem, je me sens mieux que vous me dîtes cela et vous pardonne de bon coeur.
Merci pour votre réaction positive, je vous demande pardon à mon tour pour vous avoir fait perdre du temps par manque de clarté et peut-être l'excès de bavardage, pour ma faiblesse à me vexer facilement.
Que le Bon Dieu vous protège, nous vienne en aide pour nous permettre de mieux lui ressembler.
UDP