Brochure de 1983 sur le changement d’attitude de Mgr Lefebvre

[Abbé Zins]

CHAPITRE IV - CONDAMNATION DE L’ATTITUDE ACTUELLE DE MGR LEFEBVRE PAR LA DOCTRINE CATHOLIQUE


4°) a- Ne doit-on pas croire de foi divine et catholique tout ce que l’Eglise nous propose de croire comme vérité révélée par son magistère ordinaire et universel ?

Si non, sur quel texte précis du magistère s’appuie une telle affirmation ?

Si oui, comment expliquer qu’il se trouve dans les déclarations de "Vatican II" des textes approuvant et enseignant des erreurs formellement condamnées par le Magistère ?

« On doit, croire de foi divine et catholique tout ce qui est contenu dans la parole de Dieu écrite ou transmise par tradition, et que l’Eglise soit dans un jugement solennel, soit par son magistère ordinaire et universel, propose à croire comme vérité révélée.»

(Pie IX - Const. apost. "Dei filius" de Vatican 1)

[Abbé Zins]

CHAPITRE IV - CONDAMNATION DE L’ATTITUDE ACTUELLE DE MGR LEFEBVRE PAR LA DOCTRINE CATHOLIQUE


4°) b- Le pape seul, dans son magistère ordinaire universel, ne jouit-il pas dans la même mesure et aux mêmes conditions qu’elle, de l’infaillibilité même de l’Eglise ?

Si oui, comment expliquer qu’il puisse y avoir des textes, enseignant des erreurs formellement condamnées par le Magistère, proposés par "Paul VI" et "J.P. II" à croire comme vérité révélée ?

« Quand il s’agit d’établir les limites de l’obéissance, que personne ne s’imagine que la soumission à l’autorité des pasteurs sacrés et surtout du Pontife Romain s’arrête à ce qui concerne les dogmes, dont le rejet opiniâtre ne peut aller sans le crime d’hérésie.

Il ne suffit même pas de donner un sincère et ferme assentiment aux doctrines qui, sans avoir été définies par un jugement solennel de l’Eglise, sont cependant proposées à notre foi, par son magistère ordinaire et universel, comme étant divinement révélées, et que le concile du Vatican a ordonné de croire de foi catholique et divine.

Il faut, en outre, que les Chrétiens considèrent comme un devoir de se laisser régir et gouverner par l’autorité et la direction des évêques, et surtout par celles du Siège Apostolique.

En effet, parmi les choses contenues dans les divins oracles .. prescrire ce qu’il faut croire et ce qu’il faut faire .. cela appartient de droit divin, comme nous l’avons dit, à l’Eglise, et, dans l’Eglise, au Pontife Romain.

C’est pourquoi le Souverain Pontife doit pouvoir déclarer avec autorité ce que contient la parole divine, quelles doctrines concordent avec elle et quelles doctrines s’en écartent ;

pour la même raison, il doit pouvoir montrer ce qui est bien et ce qui est mal, ce qu’il faut faire et ce qu’il faut éviter pour faire son salut ;

autrement, il ne pourrait être ni l’interprète infaillible de la parole de Dieu, ni le guide sûr de la vie humaine.»


(Léon XIII, Encyclique "Sapientiae Christianae")

[Abbé Zins]

CHAPITRE IV - CONDAMNATION DE L’ATTITUDE ACTUELLE DE MGR LEFEBVRE PAR LA DOCTRINE CATHOLIQUE


4°) b-

« L’infaillibilité pontificale d’après l’enseignement du Concile du Vatican n’est autre que l’infaillibilité du magistère de l’Eglise considéré de manière qénérale.. (Col. 1639).

Puisque selon le décret du Concile du Vatican le pape possède l’infaillibilité donnée par Jésus à son Eglise et que, pour l’Eglise, cette infaillibilité peut s’étendre aux actes du magistère ordinaire, dans la mesure et aux conditions indiquées précédemment, on doit affirmer que le pape enseignant seul, en vertu de son magistère ordinaire, est infaillible dans la même mesure et aux mêmes conditions.

Pour qu’il y ait infaillibilité, il est donc requis que la vérité enseignée soit proposée comme ayant été définie précédemment, ou comme ayant été toujours crue ou admise dans l’Eglise, ou comme étant attestée, par le consentement unanime et constant des théologiens, comme vérité catholique.»

(Col. 1705 - D.T.C., T. VII)

[Abbé Zins]

CHAPITRE IV - CONDAMNATION DE L’ATTITUDE ACTUELLE DE MGR LEFEBVRE PAR LA DOCTRINE CATHOLIQUE


4°) b-

« Il y a dans l’Eglise, un double mode d’infaillibilité le premier par le magistère ordinaire. ..

C’est pourquoi, de même que le Saint-Esprit, l’Esprit de vérité, demeure tous les jours dans l’Eglise, l’Eglise aussi enseigne tous les jours les vérités de la Foi, avec l’assistance du Saint-Esprit.

Elle enseigne toutes les vérités, soit déjà définies, soit explicitement contenues dans le dépôt de la révélation mais non définies encore, soit enfin celles qui font l’objet d’une foi implicite.

Ces vérités, l’Eglise les enseigne quotidiennement, tant principalement par le pape, que par chacun des évêques en communion avec lui.

Tous, et le pape et les évêques, dans cet enseignement ordinaire, sont infaillibles de l’infaillibilité même de l’Eglise.


Ils diffèrent seulement en ceci :

les évêques ne sont pas infaillibles par eux-mêmes, mais ont besoin de la communion avec le pape, qui les confirme,

mais le pape, lui, n’a besoin de rien d’autre que de l’assistance du Saint-Esprit qui lui a été promise.

Ainsi il enseigne et n’est pas enseigné, il confirme et n’est pas confirmé.»


(Déclaration de Mgr d’Avanzo, membre de la Députation de la Foi, lors de la IVe session du Concile Vatican I)

[Abbé Zins]

CHAPITRE IV - CONDAMNATION DE L’ATTITUDE ACTUELLE DE MGR LEFEBVRE PAR LA DOCTRINE CATHOLIQUE


5°) a - Quelqu’un qui enseigne publiquement des assertions qu’il sait contraires à l’enseignement de l’Eglise et formellement condamnées par le Magistère, n’est-il pas hérétique formel public ?

Si non, qu’est-ce qu’un hérétique formel public ?

« Si quelqu’un, après avoir reçu le baptême tout en conservant le nom de Chrétien,

pertinacement, nie ou révoque en doute quelqu'une des vérités

qu'il faut croire de foi divine et catholique, il est hérétique.»


(Code de DC., can. 1325, 2).

« L’hérésie formelle est l’adoption voulue et la défense opiniâtre d’un dogme de foi ou de morale

contraire à la doctrine reconnue de l’Eglise

ou le rejet persévérant d’un dogme établi formellement par l’Eglise

comme vérité nécessaire au salut.»


(D.T.C. 1864 - Art. hérésie)

[Abbé Zins]

CHAPITRE IV - CONDAMNATION DE L’ATTITUDE ACTUELLE DE MGR LEFEBVRE PAR LA DOCTRINE CATHOLIQUE


5°)

b- Un tel hérétique peut-il faire partie de l'Eglise de quelque manière ?

Si oui,| sur quelle autorité doctrinale s’appuie une telle affirmation ?

« L’hérétique manifeste n’est en aucune façon membre de l’Eglise.

C.à.d. ni spirituellement, ni physiquement. ..

Car même les mauvais Catholiques sont unis et sont membres spirituellement par la foi, physiquement par la confession de la foi et par la participation aux sacrements visibles ;

les hérétiques occultes sont unis et membres mais seulement par union externe (physique) ;

au contraire les bons catéchumènes n’appartiennent à l’Eglise que par union interne, non par union externe ;

mais les hérétiques manifestes ne se maintiennent en aucune façon dans l’Eglise.»


(Saint Robert Bellarmin. "De Romano Pontifice" Livre II, ch. 30)

[Abbé Zins]

CHAPITRE IV - CONDAMNATION DE L’ATTITUDE ACTUELLE DE MGR LEFEBVRE PAR LA DOCTRINE CATHOLIQUE


5°)

c- S’il n’est membre de l’Eglise en aucune manière, peut-il en être la tête ?

Si oui, où dans la doctrine catholique peut-on trouver une telle affirmation ?

« Il est prouvé par des arguments d'autorité et de raison que l’hérétique manifeste est déposé ipso facto.

L’argument d’autorité se base sur Saint Paul (Tite III), qui ordonne d’éviter l’hérétique après deux avertissements, c.à.d. après qu’il a manifesté une obstination manifeste (ce qui signifie avant toute excommunication ou sentence judiciaire).

C’est ce qu’écrit Saint Jérôme, ajoutant que les autres pécheurs sont exclus de l’Eglise par une sentence d’excommunication, les hérétiques s’exilant et se séparant d’eux-mêmes du Corps du Christ. ..

Le principe suivant est des plus certains ; le non-chrétien ne peut en aucune façon être pape...

La raison en est qu’il ne peut pas être la tête s’il n’est pas membre.

Or le non-chrétien n’est pas membre de l’Eglise et un hérétigue manifeste n’est pas Chrétien comme l’enseignent clairement Saint Cyprien, Saint Athanann Saint Augustin, Saint Jérôme, et d’autres ;

c’est pourguoi un hérétique manifeste ne peut pas être pape.


Un pape manifestement hérétique cesse de lui-même d’être il pape et la tête, de la même façon qu’il cesse d’être un Chrétien et un membre de l’Eglise.

C’est la sentence de tous les anciens Pères, qui enseignent que.les hérétiques manifestes perdent immédiatement toute juridiction.»


(Saint Robert Bellarmin. "De Romano Pontifice" Livre II, ch. 30)

[Abbé Zins]

CHAPITRE IV - CONDAMNATION DE L’ATTITUDE ACTUELLE DE MGR LEFEBVRE PAR LA DOCTRINE CATHOLIQUE


5°) c-

« Dans le cas où le pape deviendrait hérétique, il se trouverait par ce seul fait et sans autre sentence, séparé de l’Eglise.

En effet, une tête séparée d’un corps ne peut, aussi longtemps qu’elle en reste séparée, être la tête de ce même corps dont elle s’est retranchée.

Donc un pape qui aurait été séparé de l’Eglise par l’hérésie, cesserait par cela même d’être la tête de l’Eglise, il ne pourrait être hérétique et rester pape, parce que étant hors de l’Eglise, il ne peut posséder les clés de l’Eglise.»

(Saint Antonin, Archevêque de Florence in Actes de Vat.I, publié par A Frond)

[Abbé Zins]

CHAPITRE IV - CONDAMNATION DE L’ATTITUDE ACTUELLE DE MGR LEFEBVRE PAR LA DOCTRINE CATHOLIQUE


5°) c-

« .. si jamais le Pape, comme personne privée, tombait dans l’hérésie, il serait à l’instant déchu du Pontificat, car comme il serait alors hors de l’Eglise, l’Eglise devrait donc, non pas le déposer, puisque personne n’a autorité sur le Pape, mais le déclarer déchu du Pontificat.»

(Saint Alphonse de Liguori, Oeuvres complètes, t. IX, p. 232)


« .. il est hors de doute que si un pape était hérétique déclaré, comme le serait celui qui définirait publiquement une doctrine opposée à la loi divine, il pourrait, non pas être déposé par un Concile, mais être déclaré déchu du Pontificat en sa qualité d’hérétique.»

(ibid. p. 262)

Tout cela étant admis conformément à la doctrine catholique, c’est un devoir pour tout lecteur honnête qui ne les connaîtrait pas, de prendre connaissance des nombreuses hérésies formelles et publiques de "Jean-Paul II".

On en trouvera citées et montrées telles au regard du Magistère des Papes, dans la brochure "Face à Face "Vatican II" - Doctrine Catholique".

En guise de préparation à une telle étude, voici encore quelques questions pour ceux qui reconnaissent la justesse de la position passée de Mgr Lefebvre.

[Abbé Zins]

CHAPITRE IV - CONDAMNATION DE L’ATTITUDE ACTUELLE DE MGR LEFEBVRE PAR LA DOCTRINE CATHOLIQUE


6̊) a - Si

« Vatican II est schismatique » [ parce que ] « tournant le dos à la tradition et rompant avec l’Eglise du passé » (Mgr Lefebvre 2.8.1976)

comment "Jean-Paul II" qui en fait autant ne l’est-il pas ?

b- Si

« tous ceux qui coopèrent à l’application de ce bouleversement (renversement total de la tradition et de l’enseignement de l’Eglise qui s'est opéré depuis le Concile et par le Concile), acceptent et adhèrent à cette nouvelle Eglise conciliaire, entrent dans le schisme » (Mgr Lefebvre 2.8.1976)

comment "Jean-Paul II" qui fait tout cela, n'entre-t-il pas dans le schisme ?

c-Si

« cette Eglise conciliaire est schismatique parce qu’elle a pris pour base de sa mise à jour des principes opposés à ceux de l’Eglise Catholique » (Mgr Lefebvre 29.7.76)

"Jean-Paul II" ne l’est-il pas aussi, lui qui a pris pour base de son proqramme exactement ces mêmes principes ?

d- Si

« "L’Eglise" qui affirme de pareilles erreurs est à la fois schismatique et hérétique » [ et ] « n’est donc pas catholique » (Mgr Lefebvre 29.7.76)

comment "Jean-Paul II" qui enseigne exactement ces mêmes erreurs pourrait-il ne pas être schismatique et hérétique, et être catholique ? etc.. etc..