Controverse Georges Salet - Abbé V.M. Zins (8/1986 - 5/1988)

[Abbé Zins]

Cette controverse privée, entre le Professeur Georges Salet, scientifique, auteur de Hasard et certitude, écrivant sous le pseudonyme de Michel Martin en matière religieuse dans sa revue "de Rome et d'ailleurs", et M. l'abbé V.M. Zins, directeur de la revue Sub Tuum Praesidium, n'a encore jamais été publiée.

Elle a duré de mi-août 1986 à fin mai 1988, à la veille donc des sacres "lefebvristes".

Elle s'est en quelque sorte prolongée publiquement dans les n° 9 et 10 de la revue Sub Tuum Praesidium, consacrés à la réfutation des erreurs de Michel Martin concernant la doctrine du Docteur de l'Eglise Saint Robert Bellarmin sur le "depositus est", et la définition dogmatique de l'infaillibilité pontificale du Concile du Vatican.

Elle a eu aussi quelques échos dans la revue "de Rome et d'ailleurs", par des allusions implicites, et par quelques tentatives de réponses à des arguments développés ou des questions posées en cette controverse privée.

[Abbé Zins]

Abbé V.M. Zins
à TOURS

Dans l'Octave de l'Assomption Lundi 18 août 1986

à M. Georges Salet (écrivant sous le pseudonyme de Michel Martin en la revue "de Rome et d'ailleurs")

Monsieur,

Devant rédiger sous peu (début septembre) l'éditorial de ma revue Sub Tuum Praesidium, je voudrais savoir si vous ignorez vraiment la divergence entre "guérardisme" et "sédévacantisme" : le premier ayant inventé la distinction "pape materialiter et formaliter" et affirmant qu'il n'est pas "sédévacantiste", le second démontrant que JP II n'est pas pape du tout mais anti-pape et rejetant la distinction inventée par le P. Guérard.

Votre n° 71, comme plusieurs autres numéros "de Rome et d'ailleurs", fait une fois de plus l'amalgame.

Je voudrais donc savoir s'il s'agit d'une véritable ignorance ou, pardonnez-moi de l'envisager si c'est à tort, d'une ignorance affectée ? Et alors dans quel but ?

Si, ce que je ne souhaite nullement mais ne me surprendrait guère, je n'ai point de réponse, si brève soit-elle, d'ici début septembre, j'envisagerais publiquement la seconde possibilité dans mon éditorial.

[Abbé Zins]

G. SALET
(en vacances)

Le 28 Août 1986

à Monsieur l'Abbé ZINS
TOURS

Monsieur l'Abbé,

J'ai bien reçu ici à la campagne où je suis en vacances votre lettre du 18 Août me demandant si j'ignore vraiment la divergence entre le "Guérardisme" et la thèse du Père Barbara ainsi que la distinction entre "Pape materialiter" et "Pape formaliter".

Non, je ne l'ignore pas comme le prouvent la dizaine d'articles que j'ai publiés sur cette question et dont j'ai donné les références dans une note du N° 71 de "de Rome et d'Ailleurs".

C'est une mauvaise querelle que l'on me cherche lorsqu'on dit que c'est à tort que j'accuse le Père Guérard et ceux qui le suivent de "sedevacantisme".

Lorsque je serai rentré à Versailles, probablement vers le 5 ou 6 Septembre, je vous enverrai toutes les preuves que le Père Guérard des Lauriers avait accepté, et même suggéré, l'adjectif "sedevacantiste" comme convenant parfaitement à sa thèse (Je ne puis le faire maintenant n'ayant ici aucun de mes documents).

Mais le Père Guérard s'est aperçu qu'à la suite de la dissidence du Père Barbara qui prétend que J.P. II n'est pas Pape du tout, le "sedevacantisme" avait mauvaise presse. C'est probablement la raison pour laquelle il a voulu se démarquer de lui en prétendant maintenant qu'il n'a jamais été "sedevacantiste" sous le prétexte spécieux qu'il a toujours admis, contrairement au Père Barbara, que le Pape est Pape "materialiter".

Permettez-moi de trouver que ce n'est pas très sérieux. En effet, même si l'on admet qu'un pape peut être pape "matérialiter" sans l'être "formaliter", ce qui importe d’abord, c'est de savoir si le Pape est ou non pape "formaliter".

S'il ne l'est pas comme le soutiennent à la fois le Père Guérard et le Père Barbara, il importe peu qu'il soit ou non pape "materialiter" ; le siège apostolique est vacant comme le Père Guérard le disait autrefois sans aucune nuance.

Car la nuance entre les deux thèses est celle-ci : Pour le Père Guérard, on ne peut pas désigner un autre pape, alors que le Père Barbara soutient qu'on peut et même qu'on doit le faire. Les conclusions relatives à Jean Paul II, sont identiques à la nuance près que le Père Guérard n'accuse pas Jean Paul II d'hérésie alors que le Père Barbara le fait. Mais ils sont d'accord sur ceci : Dieu ne le considère pas comme le Pape.

Pour ma part, je n'admets pas la distinction "formaliter - materialiter" et j'ai longuement expliqué pourquoi il y a près de six ans dans le Numéro 15 de mon bulletin, plus brièvement dans le N° 71 et j'y reviendrai encore dans le numéro de Septembre de cette année.

Mais vous conviendrez, je pense, que dans des articles dont l'objet n'est pas de traiter des nuances entre les thèses du Père Guérard et du Père Barbara, on a le droit de parler de "sedevacantisme" pour l'une comme pour l'autre puisque les deux thèses sont identiques sur l'essentiel : Jean Paul II n'est pas Pape.

Je vous prie de bien vouloir agréer, Monsieur l’Abbé, l'expression de mes respectueux sentiments.

[Abbé Zins]

Abbé V.M. Zins
à TOURS

Décollation de Saint Jean-Baptiste Vendredi 29 août 1986

à M. Georges Salet

Monsieur,

En vous remerciant de votre lettre du 28 août et en attendant avec un grand intérêt les documents que vous vous proposez de m'envoyer dès votre rentrée à Versailles, il m'apparaît d'après votre réponse que vous considérez vraiment que "les deux thèses sont identiques sur l'essentiel : Jean Paul II n'est pas Pape".

Sans doute, dès lors, en ayant répondu à la thèse guérardienne, estimez-vous avoir aussi répondu à l'argumentation "sédévacantiste" dite du P. Barbara ? Si toutefois vous avez faits des réponses où vous estimez avoir réfuté cette dernière argumentation, pouvez-vous me les envoyer aussi ? en me précisant combien je vous dois.

Je viens de composer mon éditorial, assez sévère contre l'amalgame entre les deux argumentations que vous semblez avoir été le premier à faire. Mais je suis tout prêt à le changer, si les documents que vous allez m'envoyer l'impliquent, quitte à retarder un peu la publication de mon n° 5 pour bien les prendre en considération.

Je vous enverrai prochainement ce n° 5 en échange de votre numéro futur de septembre où je vous prie de prendre en considération que la réfutation de la fausse distinction guérardienne "materialiter-formaliter" ne saurait nullement répondre à l'argumentation "sédévacantiste" qui réfute elle aussi tant cette fausse distinction que les autres contradictions guérardiennes ; réfutation qui fera l'objet précisément de mon n° 5.

En vous priant d'agréer mes salutations distinguées.

[Abbé Zins]

G. SALET
(En vacances.)

Le 1er Septembre 1986

à Monsieur l'Abbé ZINS
TOURS

Monsieur l'abbé

1̊) - Je vous remercie de votre lettre du 29 Août et du sommaire de l'ouvrage que vous comptez publier.

J'y ai lu avec le plus grand intérêt que vous demandiez dans un chapitre si la divinité du Messie a été ou non prédite dans l’A.T. et dans un autre que vous parliez des annonces multiples de celle-ci. C'est un sujet qui m'a toujours passionné et je suis convaincu que c'est bien exact.

Dans un article sur les juifs tout récent dans lequel je faisais ressortir la gravité du péché de Caïphe et que vous avez peut-être lu, je disais que l'injonction faite par Caïphe à Jésus de dire s'il était ou non "le Fils de Dieu" ne pouvait s'expliquer autrement. De même, le centurion romain, après la mort en croix, disant "Celui-ci était bien le Fils de Dieu" prouve, a mon sens, qu'il en avait entendu parler par les juifs qu’il fréquentait. Car il est impensable qu'un soldat romain ait inventé de lui-même pareille chose !

Je souscris donc à votre ouvrage et vous adresse ci-joint un chèque de 18O Fr. en vous demandant de bien vouloir m'envoyer ce premier tome à Versailles (adresse)....


2̊) - En lisant votre dernière lettre, je me demande si j'ai bien compris la première. J'ai pensé que vous étiez "Guérardien" et protestiez. (comme un disciple du Père Guérard qui m'a écrit), contre le fait que je dis que la thèse de ce Père est "sedevacantiste". Ce que je comptais vous adresser, c'est la preuve que le Père Guérard avait accepté cette qualification pour sa thèse.

Mais je crois comprendre, d'après votre seconde lettre, que vous seriez proche de la thèse 'Barbara" et que vous vouliez des arguments réfutant cette position.

Comme j'ai écrit plus de dix articles traitant plus ou moins complètement aussi bien de la thèse "Guérard" que de la thèse "Barbara" et qu'il ne me parait pas nécessaire de tout vous envoyer (il y a des redites), je serais désireux que, par un petit mot adressé à Versailles à l'adresse ci-dessus, vous me disiez quelle est au juste votre position : "Guérardienne", "barbarienne" (excusez ce mot "barbare") ou pas "sedevacantiste" du tout.


3̊) - Je termine en vous disant que les "non sedevacantistes" comme moi pensent beaucoup de mal de Paul VI, de Jean Paul II (et même de Jean XXIII).

Vous savez d'ailleurs probablement que j'ai été dans les tout premiers à dénoncer "l'hérésie" conciliaire de la "liberté religieuse" (j'avais pris position dans le mois qui a suivi la clôture du Concile) et que j'ai réuni tout dernièrement dans un "numéro spécial" de 106 pages les nombreux articles que j'ai consacrés à Vatican II en général et tout spécialement à cette hérésie.


J'attends donc votre mot et vous prie de croire, Monsieur l'Abbé, à l'expression de mes respectueux sentiments.

[Abbé Zins]

Abbé V.M. Zins
à TOURS

Jeudi 4 septembre 1986

à M. Georges Salet

Monsieur,

La proximité de la parution de mon n° 5 redoublant mon travail et m'obligeant à me hâter, je vous précise ceci :

. C'est avec justesse que vous avez pensé que ce qui convenait à la rectification éventuelle de mon éditorial était "la preuve que le Père Guérard avait accepté cette qualification" de "sédévacantiste" "pour sa thèse".

. C'est cette preuve que je vous prie de bien vouloir m'envoyer d'urgence, car cette attente me fait surseoir à la parution de mon n° 5, ce que je ne saurais prolonger trop longtemps.

Mais d'autre part, ce sont surtout vos articles contre la thèse "barbariste" qui m'intéressent, car là il ne s'agirait point de modification éventuelle d'un éditorial, mais d'une position. Il est en effet inutile de m'envoyer des redites, du moment que ce que vous m'expédierez me donnera votre argumentation complète. (En m'indiquant combien je vous devrai.)


Par un envoi à part, je vous expédie de plus mon livre Ier. (1)

En vous envoyant mon n° 5, qui vous concernera entre autres (en échange de votre prochain n° de septembre), je vous enverrai conjointement mon n° 2 qui résume ma position. En vous remerciant de votre commande.


(1) De la collection "Consummatum Est" sur la réalisation des Prophéties de l'Ancien Testament en la vie de Notre Seigneur et de son Corps Mystique.

[Abbé Zins]

G. SALET
à VERSAILLES

Le 6 Septembre 1986

Monsieur l'Abbé,

Voici les preuves que le Père Guérard acceptait au début pour sa thèse et pour lui-même l'épithète de "sedevacantiste".

Celle-ci porte la date du 14 Mai 1978. Elle a d'abord été distribuée en feuilles ronéotées, puis publiée dans le N̊ 1 des "Cahiers de Cassiciacum" daté de Mai 1979 dans lequel on trouve un article fort long ayant pour titre : "Le Siège apostolique est-il vacant ? ". D'où l'épithète "sedevacantiste" qui traduit littéralement "Siége vacant".

Vous connaissez la réponse du Père : Le Siège n'est pas vacant "materialiter" (ce qui est une évidence puisque, légitimement ou non, il est occupé par Jean Paul II). Mais il est vacant "formaliter". C'est en effet là que réside l'essentiel de la question.

Toute la démonstration du Père reposant, à mon sens, sur de graves erreurs théologiques, en particulier sur les conditions de l’infaillibilité du Magistére ordinaire de l'Eglise, j'ai répondu dans un article de 18 pages ayant pour titre : "L'infaillibilité dans l`Eglise - l'erreur sedevacantiste sur l'infaillibilité" paru dans le N° 15 de Novembre 1980 de mon bulletin.

Cet article a été contrôlé par plusieurs théologiens qui n'y ont rien trouvé à redire.

C'était la première fois que j'employais l'épithète "sedevacantiste" (et peut-être était-ce même la première fois qu'elle était utilisée mais cela importe peu).

Le Père Guérard m'a répondu dans un article fleuve de 69 pages (soixante-neuf !) ayant pour titre : "l'enseignement magistral" de Michel Martin et paru dans le N° 6 (et dernier) des Cahiers de Cassiciacum daté de Mai 1981.

Si vous avez le courage de lire cet article entièrement consacré à la réfutation de mon article du N° 15 de "de Rome ...", vous constaterez que pas une fois, le Père ne proteste contre le fait que j'ai utilisé à plusieurs reprises le mot "sedevacantiste" en l’appliquant tantôt à lui, tantôt à sa thèse.

Bien plus, le Père reprend lui-même le mot 4 fois dans la page 25, 2 fois page 26, 1 fois page 27 et sans doute encore ailleurs et sans faire la moindre critique.

Tout montre qu'il semble même trouver que c'est bien là le mot juste pour toute thèse qui conteste au Pape sa qualité de Pape "formaliter" puisqu'il écrit page 27 :

"Nous venons, ci-dessus de réfuter la première raison. La seconde est fort étrange. M (c'est moi) ne s'est pas rendu compte que si les sedevacantistes divergent sur la preuve, la raison en est qu'ils ne prouvent pas la même chose : les uns tenant que Paul VI et ses successeurs ont été ou sont papes "materialiter", les autres non".

Or, quels sont donc les "sedevacantistes" qui tiennent que Paul VI est pape "materialiter” sinon le Pére Guérérd et les partisans de sa thèse ?

Mais 3 ans plus tard, le Père s'est ravisé et, dans un "droit de réponse" que j'ai publié intégralement dans le N° 49 de Mai 1984 de mon bulletin, il déclarait que c’est déloyalement que je l'accusais de “sedevacantisme".
Et j'ai reçu depuis une ou deux lettres de ses partisans me disant la même chose.

Je suppose que cette nouvelle attitude tient à ce que le Père a voulu se démarquer de la thèse "Barbara" qui est beaucoup plus radicale comme vous le savez.

Je pense alors que vous reconnaîtrez que me chercher noise à propos de l'expression "sedevacantiste" est me faire une querelle d'allemand.

L’essentiel de ma réfutation de la thèse "Guérard" se trouve dans le long article du N° 15 précité.

L'essentiel de ma critique de la thèse "Barbara" est contenu dans le N° 26 qui lui est entièrement consacré.
Je vous adresserai ce numéro 26 (dont il faudra reproduire certaines pages par photocopie car il ne reste plus d'exemplaires complets en même temps que le N° 72 de Septembre qui va partir chez l'imprimeur ces jours-ci).

Ce numéro 72 contient, en effet, un long article intitulé "L'hérésie hier et aujourd'ui - Jean Paul II hérétique ?" qui complète ce que j'ai dit dans les N° 26 et 69 à propos de la thèse de Saint Bellarmin et Saint Alphonse de Liguori : "papa héreticus depositus est".

C'est avec plaisir que je recevrai le N° 5 de votre bulletin.

Je vous prie de bien vouloir agréer, mon Père, l'expression de mes respectueux sentiments.

[Abbé Zins]

Abbé V.M. Zins
à TOURS

Saints Corneille et Cyprien Mardi 16 septembre 1986

à M. Georges Salet

Monsieur,

Venant tout juste d'en finir avec les corrections des épreuves de mon n° 5, je songe aussitôt à vous remercier des renseignements envoyés, dont j'ai largement tenu compte dans mon éditorial ; ainsi que vous pourrez le constater sous peu.

Cet éditorial vous démontrera que, actuellement, les termes de "sédévacantisme" et de "guérardisme" ne sauraient être employés l'un pour l'autre, puisqu'ils désignent des positions, non seulement radicalement différentes, mais de plus opposées. Il serait donc malhonnête de prétendre réfuter la première, ou les deux, en réfutant seulement les arguments et contradictions de la seconde.

Votre dernière lettre m'incline à penser que vous n'avez compris ni le degré gravissime des innovations "guérardiennes", ni ce que les "guérardiens" entendent par pape "matérialiter" et "formaliter", non plus que le fond de leur thèse, puisque vous la classer encore parmi les "sédévacantistes". (1)

Le n° 5 de Sub Tuum Praesidium vous démontrera qu'il ne s'agit nullement d'une "querelle d'allemand", ni d'une distinction byzantine. Nous laissons ce dernier genre de distinction être l'apanage des "guérardiens" ! ....

En outre, je désirerais avoir votre avis sur mon n° 5, et recevoir de vous l'assurance que vous ferez, conformément à la Vérité, la différence qui s'impose entre "sédévacantisme" et "guérardisme".

Que Notre Seigneur et Sauveur fasse triompher la Vérité en nos intelligences et la Charité en nos coeurs.

(1) Après avoir explicitement et fortement récusé l'étiquette "sédévacantiste" pendant toute une période, les "guérardiens", la voyant porteuse d'une "aura", ont fini par l'accepter en trompe-l’oeil depuis.

[Abbé Zins]

Le 26 Septembre 1986

78 000 VERSAILLES

Monsieur l'Abbé,

1̊ - J'ai bien reçu votre ouvrage ainsi que votre lettre du 16 de ce mois et vous en remercie.

Je réserve la lecture entière de votre livre pour des vacances mais j'ai parcouru ce que vous dites des passages de l’Ancien Testament montrant que le mystère de la Trinité et la Divinité du Messie y étaient mentionnés mais sous une forme voilée. Bien qu'examiné rapidement, tout ce que vous dites sur cette question m'a paru incontestable.

J'ai noté avec plaisir que vous avez écrit à la page 47 :

"Avant le péché, l'homme a eu la foi explicite à l’Incarnation du Christ comme moyen pour lui d'arriver à la consommation de la gloire, mais non comme moyen d'être délivré du péché par la Passion et la Résurrection du Sauveur parce qu'il n`avait pas alors la prescience de sa chute."

Je suppose donc, qu’avec raison, vous avez adopté la thèse des franciscains dite de "la Primauté absolue de Notre Seigneur Jésus-Christ", autrement dit, Jésus-Christ voulu inconditionnellement par Dieu, d'abord pour avoir en Lui un adorateur parfait, ensuite comme moyen pour l'Homme et l'Ange de parvenir au bonheur surnaturel. et enfin pour la Rédemption si l'Homme venait à pécher.


2̊ - Vous me dites être intéressé par mon article sur la demande de Caïphe à Jésus. En fait, je n'ai fait dans un article sur le péché d'Israël qu'une mention très brève de cette question et je n`ai rien dit de plus que ce que je vous ai indiqué dans ma lettre du 1er Septembre.


3̊ - Pour la question "guerardisme - sedevacantisme", il y a d'abord une question de vocabulaire et ensuite une question de théologie.

Vous avez le droit de comprendre le mot "sedevacantisme" dans un sens plus étroit que moi. Vous avez également le droit de ne pas partager ma position théologique.

Mais permettez-moi de vous dire très amicalement et sans aucune acrimonie que je comprends mal que vous ayez pu écrire dans votre lettre :

"Votre dernière lettre m'incline à penser que vous n'avez compris ni le degré gravissime des innovations "guérardiennes" ni ce que les "guérardiens" entendent par pape "materialiter" et "formaliter".”

En toute amitié encore une fois, vous faites là un jugement téméraire.

Je suis, en effet, l'un de ceux qui ont consacré le plus de lignes, et souvent très vives, à la réfutation des "innovations guérardiennes" que je considère avec vous comme "gravissimes" !

Sans compter de brèves allusions à diverses occasions, j'ai consacré 7 articles (sept) à la réfutation du Père Guérard des Lauriers ; celui du N° 27 avait pour titre "Les aberrations théologiques du Père Guérard des Lauriers" et voici quelques titres de chapitres :
La "Théologie-fiction" du Père
Comment le Père a-t-il pu en arriver là ?

Vous avez le droit de trouver ma réfutation insuffisante mais comment pouvez-vous dire, sans même avoir lu mes articles sur ce sujet, que je n'ai pas compris ce degré "gravissime" sur la seule constatation que je donne au mot "sedevacantisme" un sens plus large que celui que vous lui donnez ?

Sans acrimonie, croyez le bien, je proteste également contre ces lignes de votre lettre du 16 Septembre :

" Il serait donc malhonnête de prétendre réfuter la première, ou les deux, en réfutant seulement les arguments et contradictions de la seconde.” (la thèse guérardienne).

Que voulez vous dire ? je vous avais pourtant écrit dans ma lettre du 6 Septembre :

"L'essentiel de ma réfutation de la thése "Guérard" se trouve dans le long article du N° 15 précité. L’essentiel de ma critique de la thèse "Barbara" est contenu dans le N° 26 qui lui est entièrement consacré.".

Comment pouvez-vous alors insinuer que j'estime que ma réfutation de Guérard suffit à réfuter Barbara ? J'ajoute qu'outre ce N° 26, j'ai encore écrit deux longs articles sur le même sujet dans les Numéros 32 et 33 de mon bulletin.

C’est ce numéro 26 qui comporte 24 pages que je comptais vous adresser. Mais avez-vous l’intention de le lire et que cherchez-vous exactement ? Je n'ai plus de numéros 26 complets ; il faudra donc faire des photocopies des pages manquantes.

C'est ma femme qui est secrétaire qui les fera. Mais nous avons 5 enfants et 13 petit-enfants dont les âges s'étendent de 25 à 2 ans auxquels, outre ses tâches ménagères, elle donne diverses leçons. Pour ma part, je donne à plusieurs d'entre eux des leçons de Mathématique et de Physique car c'est ma partie. Je ne demanderai donc à ma femme de faire ces photocopies et ne vous en ferai faire les frais que lorsque j'aurai compris ce que vous voulez exactement.

J'ai compris que vous n'êtes pas "guérardien" ce dont je me réjouis. Mais il me semble que vous défendez le "sedevacantisme". Est-ce celui du Père Barbara ? Je préfère donc attendre d’avoir lu votre N° 5 et d’avoir des précisions sur ce que vous cherchez exactement avant de reconstituer un numéro 26.


4̊ - Mon numéro 72 qui comporte un long article "L'hérésie hier et aujourd'hui - Jean Paul II est-il hérétique ?" part lundi et vous en recevrez un exemplaire. C'est avec intérêt que je lirai votre N° 5 lorsqu il sera publié.

Excusez le ton parfois un peu vif de ma lettre. J'ai la mauvaise habitude d'être très franc, surtout avec les personnes avec lesquelles j'ai beaucoup de pensées communes ce qui est manifestement le cas ici.

Il est permis lorsqu'on s'accorde sur l'essentiel, d'avoir des divergences sans cesser d'être bons amis.

Croyez donc, Monsieur l'Abbé, à mes respectueux sentiments.

[Abbé Zins]

Abbé V.M. Zins
à TOURS

Saint Michel Archange Lundi 29 septembre 1986

à M. Georges Salet

Monsieur,

Je vous remercie de votre intéressante lettre du 26 de ce mois. La citation de la page 47 est de Saint Thomas d’Aquin. Pour que votre lecture soit facilitée, sachez que tout ce qui est écrit en gros caractères ne forme qu’une chaîne de citation des Pères. Seul ce qui est écrit en petits caractères, c.à.d. surtout les introductions, liaisons et conclusions, est de moi. En ce qui concerne les motifs de l’Incarnation, vous trouverez un résumé de la pensée des Pères aux n° 237 à 243, p. 179 et suivantes. (a)


Abordons à présent vos protestations contre deux paragraphes de ma lettre du 16 septembre.

Je n’ai certes lu de votre bulletin que les n° 15 et 71 où je vois par deux fois assimilés "sédévacantisme" et "thèse guérardienne". Or, comme vous le montrera mon éditorial du n° 5, ce seul rapprochement montre une incompréhension de la "thèse guérardienne", quoi qu’il en soit de vos autres articles sur ce sujet dont la lecture m’intéresserait fortement, ainsi que celle de votre n° 26 (et aussi des n° 32 et 33).

Si vous compreniez vraiment ce que les "guérardiens" entendent par pape "materialiter", vous ne les appelleriez pas "sédévacantistes".

D’autre part, après la mise au point de mon éditorial et la publication de ma réfutation de la "thèse guérardienne", ce serait effectivement malhonnête. Et cela parce que, que vous le vouliez ou non, en appelant "sédévacantistes" les "guérardiens" vous nous assimilez à eux, alors que nos positions sont opposées ; par le fait même, vous nous faites endosser des monstrueuses déviations que nous rejetons et réfutons ; ou encore, vous nous rayez en quelque sorte de la terre des vivants....

Il me semble que la lecture de mon n° 5 vous en fera pleinement prendre conscience. Le caractère gravissime du "guérardisme" est son inspiration kantienne (1) que vous semblez ne pas avoir perçue.

Ne vous excusez pas de votre franchise, ni du caractère qu’elle révèle, puisque cela est tout à votre honneur et se fait rare de nos jours. En outre, vous y mettez largement les formes, que beaucoup ne font guère l’effort d’employer.

Mon but, que vous dites désirer connaître, est que triomphe la Vérité dans les intelligences et la vraie Charité dans les coeurs.

Ce n’est pas seulement “ma” position que je défends, mais la position catholique défendue par de nombreux prêtres et laïcs, indépendamment du P. Barbara, et par plusieurs bulletins ou revues, dont “Mysterium Fidei” de Bruxelles, et “La Voie” de Paris. Et nous avons des abonnés sur tous les continents, en dehors de l’Asie.

J’attends votre jugement sur mes n° 5 et 2.


(1) Exposée de façon détaillée dans une étude composée par feu Mle Taboulot, professeur agrégée de philosophie.

(a) Pour la divergence entre ce que l'on nomme communément la thèse thomiste et la thèse franciscaine, concernant le motif principal de l'Incarnation du Verbe de Dieu.... il n'y a là qu'une opposition apparente ; les choses étant simplement considérées sous un angle différent.
http://www.phpbbserver.com/micael/viewt ... cael#25544