Mi ca El !?

Brochure avril 1983 a écrit :

CHAPITRE I : RÉSUMÉ DE LA POSITION ANTÉRIEURE DE MONSEIGNEUR LEFEBVRE :


2) Position passée sur "l’église conciliaire" :

Mgr L. a écrit :

« L’Eglise libérale et moderniste qui occupe la véritable Eglise bâillonnée n’a aucun droit à être obéie, bien plus on doit lui désobéir, ses ordres et ses orientations n’étant pas ceux de l’Eglise catholique.»

(Le coup de Maître de Satan, p. 28)


« Cette Eglise conciliaire est une Eglise schismatique, parce qu’elle rompt avec l’Eglise catholique de toujours.

Elle a ses nouveaux dogmes, son nouveau sacerdoce, ses nouvelles institutions, son nouveau culte, déjà condamnés en maints documents officiels et définitifs. ..

Cette Eglise conciliaire est schismatique parce qu’elle a pris pour base de sa mise à jour des principes opposés à ceux de l’Eglise catholique. ..

Le droit à la liberté religieuse est blasphématoire, car c’est prêter à Dieu des intentions qui détruisent sa Majesté, sa Gloire, sa Royauté.

Ce droit implique la liberté de conscience, la liberté de pensée et toutes les libertés maçonniques.

L’Eglise qui affirme de pareilles erreurs est à la fois schismatique et hérétique.

Cette Eglise conciliaire n’est donc pas catholique.»

(Réflexions du 29 juillet 1976)

Brochure avril 1983 a écrit :

CHAPITRE I : RÉSUMÉ DE LA POSITION ANTÉRIEURE DE MONSEIGNEUR LEFEBVRE :


2) Position passée sur "l’église conciliaire" :

Mgr L. a écrit :

« Cette réforme étant issue du libéralisme, du modernisme, est tout entière empoisonnée, elle sort, de l’hérésie et aboutit à l’hérésie, même si tous ses actes ne sont pas formellement hérétiques.

Il est donc impossible à tout catholique conscient et fidèle d’adopter cette réforme et de s’y soumettre de quelque manière que ce soit.

La seule attitude de fidélité à l’Eglise et à la doctrine catholique, pour notre salut, est le refus catégorique d’acceptation de la réforme.»


(Déclaration du 21 novembre 1974)

Brochure avril 1983 a écrit :

CHAPITRE I : RÉSUMÉ DE LA POSITION ANTÉRIEURE DE MONSEIGNEUR LEFEBVRE :


3) Position passée sur la "légitimité" de "Paul VI" et de ses successeurs :

Mgr L. a écrit :

« Nous devons garder la confiance dans la papauté, nous devons garder confiance dans le successeur de Pierre, en tant qu’il est successeur de Pierre.

Mais si d’aventure il n’était pas fidèle à sa fonction, alors nous devons rester fidèles aux successeurs de Pierre et non pas à celui qui ne serait pas le successeur de Pierre.»

(Homélie du 18 septembre 1977)


« Un problème grave se pose à la conscience et à la foi de TOUS LES CATHOLIQUES depuis le début du pontificat de Paul VI.

Comment un pape vrai successeur de Pierre, peut-il présider à la destruction de l’Eglise,

la plus profonde et la plus étendue de son histoire en l’espace de si peu de temps,

ce qu’aucun hérésiarque n’a jamais réussi à faire ? »

(Déclaration du 2 août 1976)

Brochure avril 1983 a écrit :

CHAPITRE I : RÉSUMÉ DE LA POSITION ANTÉRIEURE DE MONSEIGNEUR LEFEBVRE :


3) Position passée sur la "légitimité" de "Paul VI" et de ses successeurs :

Mgr L. a écrit :

« Ce n’est pas l’Eglise ni le successeur de Pierre qui nous frappent, mais des hommes d’Eglise imbus des erreurs libérales qui occupent des postes élevés de l’Eglise et profitent de leur pouvoir pour faire disparaître le passé de l’Eglise et instaurer une nouvelle Eglise qui n’a plus rien de catholique.»

(Lettre n° 9 Octobre 1975)


« Dans la mesure où le pape, les évêques, prêtres ou fidèles adhèrent à cette nouvelle Eglise, ils se séparent de l’Eglise catholique.»

("Réflexions" du 29 juillet 1976)

Brochure avril 1983 a écrit :

CHAPITRE I : RÉSUMÉ DE LA POSITION ANTÉRIEURE DE MONSEIGNEUR LEFEBVRE :


3) Position passée sur la "légitimité" de "Paul VI" et de ses successeurs :

Mgr L. a écrit :

« Poursuivre les orientations de ce Concile et des Réformes post-conciliaires, c’est étendre l’apostasie et mener l’Eglise vers sa ruine. ..

Un pape digne de ce nom et vrai successeur de Pierre, ne peut pas déclarer qu’il se donnera à l'application du Concile et de ses réformes.

Il se met, par le fait même, en rupture avec tous ses prédécesseurs et avec le concile de Trente en particulier.»


(Lettre à plusieurs Cardinaux, 6 octobre 1978)


« Pourquoi rompre avec le pape, est-ce faire schisme ?

Parce que là où est le pape, là est l’Eglise catholique.

Or, l’Eglise catholique est une réalité mystique, qui existe non seulement dans l’espace, sur la surface de la terre, mais aussi dans le temps et dans l’éternité.

Pour que le pape représente l’Eglise et en soit l’image, il doit non seulement être uni à elle dans l'espace, mais aussi dans le temps, l’Eglise étant essentiellement une tradition vivante.

Dans la mesure où le pape s'éloignerait de cette tradition, il deviendrait schismatique, il romprait avec l’Eglise.

Les théologiens comme Saint Robert Bellarmin, Cajetan, le Cardinal Journet et bien d’autres, ont étudié cette éventualité.

Ce n’est donc pas une chose inconcevable.»


(Déclaration du 2 août 1976)

Brochure avril 1983 a écrit :

CHAPITRE I : RÉSUMÉ DE LA POSITION ANTÉRIEURE DE MONSEIGNEUR LEFEBVRE :


3) Position passée sur la "légitimité" de "Paul VI" et de ses successeurs :

Mgr L. a écrit :

« Maintenir la Foi et les institutions qui durant deux mille ans ont sanctifié l’Eglise et les âmes. .. est le critère de l’Union à l’Eglise et au successeur de Pierre.

C’est d’ailleurs ce même critère qui juge de la légitimité de la succession sur le siège de Pierre et les sièges épiscopaux.»

(Le coup de maître de Satan, p. 20-29)


« D’autre part, il nous apparaît beaucoup plus certain que la foi enseignée par l’Eglise pendant vingt siècles ne peut contenir d’erreurs, qu’il n'est d’absolue certitude que le pape soit vraiment pape.

L’hérésie, le schisme, l’excommunication ipso facto, l’invalidité de l’élection sont autant de causes qui, éventuellement, peuvent faire qu’un pape ne l’ait jamais été ou ne le soit plus.

Dans ce cas, évidemment très exceptionnel, l’Eqlise se trouverait dans une situation semblable à celle qu’elle connaît après le décès d’un souverain pontife.»

(Déclaration du 2 août 1976)

A savoir, la vacance du Saint Siège. ..

Brochure avril 1983 a écrit :

CHAPITRE I : RÉSUMÉ DE LA POSITION ANTÉRIEURE DE MONSEIGNEUR LEFEBVRE :


3) Position passée sur la "légitimité" de "Paul VI" et de ses successeurs :



A qui vous font penser de telles affirmations ?

A Mgr Lefebvre dans sa position actuelle ou

à ceux que l’on dénigre en les appelant avec mépris les "sédévacantistes" ? ..

Qui est resté fidèle ? .. Qui a été conséquent, en tirant les conclusions qui s’imposent ? ..

Qui conforme ses actes avec les exigences de la doctrine ? ..

Qui pratique ce qu’il a d’abord dénoncé ? ..

La discussion avec le diable ? .. Les arrangements avec l’erreur ? ..

La recherche d’un rattachement à cette "église conciliaire" hérétique et schismatique ?

En relisant de telles affirmations du prélat, QUI NE VOIT DONC LE CHANGEMENT DE CAP ? ..


Pour ceux à qui la passion et la vénération pourraient en core voiler l'évidence, nous expliciterons davantage la triste réalité dans le chapitre III, par une nouvelle série de citations montrant la position actuelle de Mgr Lefebvre.

Auparavant, nous allons montrer le bien-fondé de sa position passée, et la justifier, car quoique celle-ci ait été mêlée d’imprécisions, et surtout bien qu’elle ne soit jamais parvenue à son terme logique et obligatoire, ce qui l’aurait en outre protéqée de la déviation qui a suivi, elle était néanmoins dans ses grandes lignes conforme à la doctrine catholique.

Brochure avril 1983 a écrit :

CHAPITRE II : LE PROPRE DES CATHOLIQUES OU JUSTIFICATION DE LA POSITION PASSÉE ENCORE IMPARFAITE :


1) Quel est ce propre des Catholiques ? :

Saint Vincent de Lérins a écrit :

« L’habitude et la loi de presque toutes les hérésies, c’est

d’aimer les nouveautés impies,

de mépriser les maximes de l’antiquité,

et par les objections d’une prétendue science,

de faire naufrage dans la foi.


AU CONTRAIRE,

LE PROPRE DES CATHOLIQUES EST

DE GARDER LE DÉPÔT confié par les Saints Pères

DE CONDAMNER LES NOUVEAUTÉS IMPIES,

et comme l’a dit et répété l’Apôtre, DE CRIER "ANATHÈME"

À "QUICONQUE ANNONCE UNE DOCTRINE DIFFÉRENTE DE CELLE QUI A ÉTÉ REÇUE.»


(Saint Vincent de Lérins, "Commonitorium", ch. 24)

Brochure avril 1983 a écrit :

CHAPITRE II : LE PROPRE DES CATHOLIQUES OU JUSTIFICATION DE LA POSITION PASSÉE ENCORE IMPARFAITE :


2) Justification de la résistance appelée traditionaliste :


L’ordre de cet énoncé de ce qui est "le propre des Catholiques" face à l’hérésie a été réfléchi et pesé par Saint Vincent de Lérins, c’est un ordre chronologique.

Le propre des Catholiques face à l’hérésie est donc :

1° de garder le Dépôt, la Tradition :

C’est ce que les prêtres et laïcs restés fidèles ont fait en premier :

ils ont gardé le Missel, le Bréviaire et le Catéchisme Romains,

la Doctrine et les Sacrements Catholiques, la Vulgate, etc. ..


Pour le pouvoir faire, ils se sont alors regroupés dans des centres de Messe traditionnels, et en Associations Saint Pie V ou Saint Pie X, ou autres.

C’est aussi ce qu’a fait éminemment Son Excellence Monseigneur Marcel Lefebvre en fondant Ecône pour assurer l’avenir de tout cela.

Brochure avril 1983 a écrit :

CHAPITRE II : LE PROPRE DES CATHOLIQUES OU JUSTIFICATION DE LA POSITION PASSÉE ENCORE IMPARFAITE :


2) Justification de la résistance appelée traditionaliste :


2° de condamner les nouveautés impies :

Très vite, à ces fidèles se sont posés des problèmes de conscience et opposés parents et amis d’abord, prêtres, évêques et "papes" infidèles, ensuite.

Il fallait donc éclairer les agneaux, justifier notre résistance et réfuter et condamner les erreurs des novateurs.

Ce fut alors la merveilleuse croisade d’Itinéraires, de Forts dans la Foi, du Combat de la Foi, du Courrier de Rome , etc. .., des plaquettes, des lettres publiques et autres, de prêtres et de laïcs. ..

Ce fut aussi la voix épiscopale de Mgr Lefebvre :

non à la Rome occupée par les modernistes, "J’accuse le Concile" !, "la messe de Luther", le sermon de Lille et la déclaration du 2 août 1976, etc. ..


Et les occupants du Vatican tremblèrent ! ..

Après avoir menacé, condamné en vain, ils tentèrent leur ultime défense : tendre la main ! ..,

offrir le "dialogue".., proposer des "arrangements diplomatiques" !

.. pour empêcher que ce qui est "le propre des Catholiques"

n’aboutisse à sa légitime et logique conclusion, à savoir :

3° de crier anathème à quiconque annonce une autre doctrine :