Peut-on dire que Jésus a été sauvé ?

[Anne-Marie]

1. Avant le péché originel, Adam et Ève avaient-ils le foyer de concupiscence ?

Oui, mais les convoitises des sens, étaient soumis à sa raison.

2. Doit-on dire que Notre Dame a été sauvée ?

Oui, Si on peut dire ainsi, car Marie, préservée du péché originel, bénéficie d’une grâce par anticipation contrairement à nous. Le Sacrifice de la Croix, par Notre Seigneur Jésus-Christ.

[gabrielle]

1̊ Oui, c'est le péché originel qui a bouleversé leur concupiscence. Avant le péché, ce foyer était soumis à la raison, par la faute originelle la concupiscence prit le dessus sur la raison.

2̊ Ici, je suis vraiment embêtée! Préservée du péché originel la Vierge n'a pas besoin de rachat... elle est dans un état d'innocence encore plus grand que nos premiers parents. Mais cette préservation a lieu en raison des Mérites de Notre Seigneur Jésus-Christ... donc en raison de la Rédemption. Je conclue donc, que, Oui, elle fut sauvée par un privilège spécial : la préservation du péché originel.

[Arthur]

1. Non.

2. Oui, car Jésus est venu sauver tous les descendants d'Adam, or Marie est une descendante d'Adam, donc on doit dire que Marie a été sauvée.

Jésus et Marie pouvaient-ils commettre le péché ?

Non, comme les saints dans le ciel ils ne pouvaient commettre le péché. Étant pleins de grâce, ils ne pouvaient être trompés par le démon.

[robert]

1. Avant le péché originel, Adam et Eve n'avaient pas le foyer de concupiscence.

2. Saint Thomas, in Ia-IIae, qu.81, art. 5., sol. 3 a écrit : « Cette purification prévenante en faveur de la Bienheureuse Vierge n’était pas requise pour empêcher l’écoulement du péché originel sur le Christ, mais parce qu’il fallait que la Mère de Dieu brillât d’une pureté extrême, car il n’y a ce qui est pur qui soit un digne réceptacle de Dieu.»

Notes explicatives, ibid., in art. 3, sed contra a écrit : « C’est donc, en effet, un article de foi, que tous les enfants d’Adam contractent, par leur origine même, le péché de leur premier père. Tous, à l’exception du Christ, évidemment. Mais aussi, à l’exception de sa très sainte Mère : c’est désormais un autre article de foi.(....)

La préservation de Marie est causée uniquement par les mérites de son Fils : Marie, comme tous les enfants d’Adam, a besoin de la Rédemption et, si elle échappe à l’universalité de la faute, elle n’échappe pas à l’universalité du rachat (....)

Notre-Dame a donc été sauvée du péché par préservation en vertu des mérites futurs de son Fils, sauvée de l'universalité de la faute, en vue d' « être un digne réceptacle de Dieu », comme le souligne saint Thomas.»....

[Abbé Zins]

Le Sauveur “sauvé” !? :

La question posée au tout début est, moins en elle-même quant à l’essentiel, que par rapport aux diverses précisions qu’elle requiert, difficile et délicate, mais très appropriée pour mieux s’approcher du sublime mystère de l’Incarnation du Verbe, de son union hypostatique avec une véritable nature humaine qu’Il a créée et assumée. Le tour des éléments de réponses est à présent fait. Reste à en faire une synthèse ordonnée, et à énoncer quelques précisions non exprimées. Ce qui sera fait en plusieurs fois, car il y a pas mal à écrire sur ce sujet si important pour mieux connaître Notre divin Sauveur.

Votre réaction d’ensemble de rejet a priori qu’on puisse parler de salut pour Jésus, même en sa nature humaine, est bonne. Car, à l’opposé d’être “sauvé”, Il est sauveur, qui plus est LE Sauveur unique. Ce que dit du reste son nom même : Que veut dire, en effet, Jésus en sa forme hébraïque ? Il est une des formes contractées de Iehossua, qui signifie : Dieu Sauve ! Dieu Sauveur !

Donc, à prendre les choses en soi, absolument, et non de façon seulement relative, Dieu Sauve, Dieu Sauveur "sauvé" cela s’avère contradictoire !!

Néanmoins, selon la très juste remarque de Gabrielle :

Peut-on entendre cette phrase dans le sens non d'un besoin... mais d'un fait. Pas plus que le Christ avait besoin d'être baptisé et pourtant il le fut.

cela peut être exprimé, d’une façon relative et par manière humaine de s’exprimer, comme c’est le cas en ce passage de Saint Paul :

« Qui, dans les jours de sa chair, offrant, avec puissante clameur et des larmes, des prières et des supplications à Celui qui pouvait Le sauver de la mort, a été exaucé en raison de sa révérence.» (Hb. 5,7)

Ici est exprimé de quoi ou en quoi Il a "été sauvé" ; est sous-entendu par qui.

Toutefois, il va nous falloir mieux considérer de quoi Il n’avait nul besoin d’ “être sauvé”, et pourquoi, quant à ce qui est énoncé en ce passage révélé, Il ne s’agit là que d’une façon très relative de s’exprimer, selon un mode humain de penser par rapport aux données ordinaires en cette matière.

Ce que nous ferons à la suite, avant de répondre peu à peu à chacune des questions connexes qui ont été ajoutées pour mieux faire comme le tour de cette sublime réalité.

[Si vis pacem]

Peut-on dire que Jésus a été sauvé ?

Saint Thomas y répond en sa IIIa pars : Non.

Si non, pourquoi ?

Parce que le fait de devoir être sauvé, implique nécessairement la notion de péché. Or saint Thomas, en sa question XV, nous enseigne que :

« Le Christ ayant pris nos défauts pour satisfaire pour nous, pour nous montrer la vérité de la nature humaine et nous servir d'exemple, il n'a pris nullement la tache du péché originel ni du péché actuel.»

Nous pouvons préciser selon saint Thomas :

1̊ - Quant au péché originel : - IIIa, XXVIII :

« ... la dignité de l'humanité du Christ ... n'a pas dû être atteinte par le péché puisque c'est par elle qu'était effacé le péché du monde... Or il ne pouvait se faire qu'une chair qui devait naître sans être souillée par le péché originel, fût conçue dans une nature corrompue. D'où ce que saint Augustin - Des noces et de la concupiscence, Liv.I, chap. XII - a écrit : Il n'y a que le commerce que les personnes mariées ont ensemble qui ne s'est point rencontré dans le mariage de Marie et de Joseph, parce qu'il ne pouvait avoir lieu dans une chair de péché, sans cette honteuse concupiscence charnelle qui est venue du péché, et celui qui devait être exempt du péché a voulu être conçu sans elle.»

Cet enseignement est affiné par notre saint auteur, IIIa, en sa question XXXI notamment en son article V qui nous enseigne dans sa conclusion que :

« Selon le mode naturel de la génération, le corps du Christ a été conçu du sang le plus pur et le plus chaste de la Vierge. D'où l'on déduit, toujours selon saint Thomas, que seul le principe passif étant humain dans la conception de Notre Seigneur (cf q. XXXII pour ce qui concerne le principe actif), il n'a pu y avoir, en lui, aucune trace du péché originel.»

2̊ - Quant au péché actuel : Saint Thomas - IIIa, XV, II a écrit :

« Puisque la vertu et la grâce ont existé dans le Christ au degré le plus parfait, le foyer du péché n'a existé en lui d'aucune manière.»

[Abbé Zins]

Quant à ce de quoi Jésus n’avait nul besoin d’ “être sauvé”, à savoir du péché et de ses conséquences, la récente réponse de SVP vient de le souligner avec pertinence.

Nous y reviendrons donc seulement ensuite, d’une façon plus fondamentale, ou pour ainsi dire plus radicale, en conformité avec le principe déterminant la solution de toutes ces questions.


Pourtant sauvé de fait de la mort ? :

Voyons d’abord pourquoi Saint Paul ne s’exprime, - dans le passage cité à propos de “la délivrance” ou “du salut” de la mort -, que d’une façon très relative, selon un mode humain de penser par rapport aux données ordinaires en cette matière : « offrant.. des supplications à Celui qui pouvait Le sauver de la mort ».

Sauvé de quoi ? De la mort. Mais la mort n’étant, dans l’optique actuelle de la Création, qu’une conséquence du péché, Jésus n’avait donc point de soi à y passer.

Toutefois, en sa nature humaine, Il a cependant eu à y passer de fait et l’a voulu Lui-même. On peut donc, selon un mode humain ordinaire de penser et de s’exprimer, parler de son “salut” ou “délivrance” de la mort.

Cela est exprimable, de fait, pour le contexte réel de ce que Dieu a voulu, et librement accepté en la nature humaine du Verbe.

C’est en ce sens relatif que l’exprime Saint Paul (Hb. 5,7), et selon une manière humaine de s’exprimer vis-à-vis de nous. Sens toutefois que relatif, car, même en tant qu’Homme, la mort n’était nullement due pour le Christ-Jésus, et Il n’avait nullement à en "être sauvé" en soi.

Pourquoi ?

D’abord, essentiellement, en tant qu’unie au Verbe, en tant, qui plus est, qu’étant celle même du Verbe, sa nature humaine était de soi immortelle.

Ensuite, comme conséquence de ce qui précède, parce que cette nature humaine n’avait ni le péché originel, ni aucun péché actuel personnel à expier de la sorte.

Dieu le Père l’a cependant voulu ainsi de fait, et le Verbe en sa nature humaine tout pareillement, afin de pouvoir produire une expiation infinie pour autrui, seule apte à racheter le genre humain en satisfaisant pleinement la divine Justice.

On peut dès lors, en un sens relatif et selon une manière humaine de s’exprimer, dire que le Christ-Jésus, en tant qu’Homme, a de fait “été sauvé de la mort”.

En ce cas, pour éviter toute ambiguïté, pour écarter surtout la pente vers l’erreur qui va être exposée à la suite, il faudrait au moins préciser explicitement, comme Saint Paul dans le passage cité : “sauvé de la mort”. Ou, plus discrètement, “délivré” de la mort. Et mieux, en ajoutant : en sa nature humaine (assumée), ou en tant qu’Homme.


Cependant, même en cette optique de mort voulue, acceptée, effective, Jésus avait-Il vraiment “besoin” d’en “être sauvé” de fait ?

Veuillez essayer de trouver par vous-même, en cette nouvelle optique plus restreinte, que répondre à ces nouvelles questions connexes :

Jésus avait-Il vraiment “besoin” de fait d’ “être sauvé” de la mort ?

Si oui, en quoi ? et par qui ? Si non, pourquoi ?

[Anne-Marie]

Oui, d’une certaine façon puisqu’il a porté nos péchés, Il s’est fait péché.

Nous nous étions livrés à la mort, étant donné qu’il représentait l’humanité, il devait donc prier pour être délivré de la mort puisqu’Il parlait en notre nom. Sa prière fut donc exaucée puisqu’Il est ressuscité.

Si oui, en quoi ? En sa nature humaine ; et par qui ? Par le Père qui a accepté sa demande et par son sacrifice qui a apaisé la colère du Père.

Est-ce que c’est un départ, ou mon esprit s’embrouille de plus en plus devant cette sublime question ? Je continue à réfléchir avec les données que vous avez faites.

[gabrielle]

Cependant, même en cette optique de mort voulue, acceptée, effective, Jésus avait-Il vraiment “besoin” d’en “être sauvé” de fait ?

Si le terme besoin est très relatif, c'est-à-dire qu'il n'implique aucunement un en soi je dirais alors : Oui.

En quoi ? en tant que chef de l’humanité, qu’il représente sur la Croix. Par qui ? Par son Père Céleste comme signe de l’acceptation du Père du Sacrifice de son Fils qui par la Croix mettait un terme à la malédiction qui pesait sur le genre humain. Et pour que des yeux de chair voient le Seigneur Jésus en son corps sacré glorieux.

[Louis Mc Duff]

Jésus avait-Il vraiment “besoin” de fait d’ “être sauvé” de la mort ?

Oui.

Car de soi le Christ-Jésus n'avait pas à y passer (à la mort). Toutefois, de fait, Il y a passé. Donc il avait vraiment “besoin” de fait d’ “être sauvé” de la mort.

En quoi ? : en sa nature humaine (assumée) ; Par qui ? : Par « Celui qui pouvait Le sauver de la mort ».