Brochure de 1983 sur le changement d’attitude de Mgr Lefebvre

[Abbé Zins]

CHAPITRE: III - ANALYSE DE L’ATTITUDE ACTUELLE DE Mgr. LEFEBVRE


5) Le refus d’aborder la question de la légitimité des "pontifes conciliaires" :

« Ce qui m’a fait agir, ce n’est pas un principe, un principe général,

c’est la situation dans laquelle l’Eglise s’est trouvée.

Elle s’est trouvée dans des circonstances qui, chaque mois, chaque année,

nous ont fait prendre des décisions qui nous ont paru demandées par Dieu,

par les besoins de l’Eglise, par les besoins des âmes, le salut des âmes, c’est tout ! »


(Conférence du 22 février 1979 à Ecône)

L’aveu est de taille,

l’attitude actuelle du prélat ne découle pas de principes certains et précis,

c’est une pure praxis.

[Abbé Zins]

CHAPITRE: III - ANALYSE DE L’ATTITUDE ACTUELLE DE Mgr. LEFEBVRE


5) Le refus d’aborder la question de la légitimité des "pontifes conciliaires" :


1°) Refus d’aborder la question :

« Sans nous préoccuper de tout ce qui se passe autour de nous aujourd’hui,

nous devrions fermer les yeux, sur l’horreur du drame que nous vivons,

fermer les yeux, affirmer notre Credo, notre Décalogue,

méditer sur le sermon sur la montagne qui est notre loi également,

nous attacher au Saint Sacrifice de la Messe, nous attacher aux Sacrements,

en attendant que la lumière se fasse autour de nous. C’est tout.»


(Homélie du 18 septembre 1977)

[Abbé Zins]

CHAPITRE: III - ANALYSE DE L’ATTITUDE ACTUELLE DE Mgr. LEFEBVRE


5) Le refus d’aborder la question de la légitimité des "pontifes conciliaires" :


1°) Refus d’aborder la question :

« On nous dit : Mais vous êtes désobéissant, mais vous vous opposez au Saint Siège, mais vous vous opposez au Pape.

NOUS NE SAVONS PAS, mais cela, nous ne pouvons pas l’accepter, et puis c’est tout.»

(Conférence du 14 décembre 1978 à Ecône)

Nous ne savons pas ! .. Entendons : nous ne voulons pas savoir :

« et tout cela était favorisé, et est encore favorisé, par la secrétairerie d’État.

Comment cela se fait, mes biens chers confrères, je n’en sais pas plus que vous.

Je constate les faits, je ne cherche même pas d’explication, je constate.»

(Sermon du 29 juin 1981)

[Abbé Zins]

CHAPITRE: III - ANALYSE DE L’ATTITUDE ACTUELLE DE Mgr. LEFEBVRE


5) Le refus d’aborder la question de la légitimité des "pontifes conciliaires" :


1°) Refus d’aborder la question :

« Mais alors revient toujours cette question, tout de suite :

Comment est-il possible que Rome puisse permettre des choses comme cela, que le pape puisse laisser faire ? ..

Il n’est pas besoin de chercher une autre explication, le libéralisme explique très bien la situation de l’Eglise actuellement.

Il n’y a pas besoin de demander : peut-être le pape (je parle du pape Paul VI) a-t-il donné son nom au communisme ? au parti communiste ? Peut-être à la Franc-Maçonnerie, etc, etc...

Je n’en sais rien, peu importe ! »

(Conférence du 22 février 1979 à Ecône)

Nous reviendrons sur le faux-fuyant du libéralisme pour le réfuter (cf. ch. IV).

Notons en passant que le prélat ne remet en cause qu’un mort, et de plus pour des raisons secondaires.

La question essentielle étant : "Jean-Paul II" est-il ou non hérétique ou schismatique ?

« Notre Fraternité se refuse absolument à entrer dans de pareils raisonnements »

à savoir celui de

« ceux qui affirment l’inexistence du pape » (déclaration du 8 novembre 1979)

(Voir aussi le refus systématique de la proposition du R.P. Barbara de réunir les principaux résistants pour résoudre cette question capitale par la doctrine catholique (cf. Forts dans la Foi, N.S. n° 3)

[Abbé Zins]

CHAPITRE: III - ANALYSE DE L’ATTITUDE ACTUELLE DE Mgr. LEFEBVRE


5) Le refus d’aborder la question de la légitimité des "pontifes conciliaires" :


2°) Condamnation de ceux qui abordent de tels raisonnements :

« Cet esprit est un esprit schismatique »

en conséquence de quoi

« la Fraternité Saint Pie X ne peut pas tolérer dans son sein des membres »

(déclaration du 8 novembre 1979)

qui ne reconnaissent pas "Jean-Paul II" pour pape (voir aussi plus loin, p. 36 la lettre à "Jean-Paul II" du 8 mars 1980).


En résumé, Mgr Lefebvre préfère ne pas s’éclairer sur cette question,

ce qui l’éloigne d’autant de l’obligation de jeter publiquement l’anathème sur un éventuel intrus,

mais également de la seule et unique justification catholique de sa résistance.

Il accepte au début que d’autres en parlent.

Il l’admet même pendant toute une période à titre d’hypothèse.

Mais quand cette question vient contrecarrer sa diplomatie,

il repousse ceux qui la posent et les accuse d’avoir un esprit schismatique. ..

[Abbé Zins]

CHAPITRE: III - ANALYSE DE L’ATTITUDE ACTUELLE DE Mgr. LEFEBVRE


5) Le refus d’aborder la question de la légitimité des "pontifes conciliaires" :


3°) Refus de la confession publique de la doctrine catholique sur ces questions de fond :


La providence ménagea une magnifique occasion à Mgr Lefebvre de professer publiquement la doctrine catholique face aux hérétiques conciliaires.

Dans sa confrontation avec la "congrégation pour la doctrine de la foi", le prélat reçut une lettre du Cardinal Seper, datée du 16 mars 1978, dans laquelle ce dernier résumait les griefs de "l’église conciliaire" vis-à-vis de l’attitude de Mgr Lefebvre en lui demandant, de s’en justifier.


En voici le texte :

"1-A propos de l’Ordo Missae :

a) Un fidèle ne peut mettre en doute la conformité avec la doctrine de la foi d’un rite sacramentel promulgué par le Pasteur Suprême ;

b) le caractère sacrificiel et propitiatoire de la Messe est absolument réaffirmé, conformément au concile de Trente, dans l’Institutio generalis du Missel romain.

c)Vos déclarations au sujet de l’ordo missae et votre opposition à son usage répandent la défiance et le désarroi, voire la rébellion parmi les fidèles.


2- Vos déclarations générales (sur l’autorité du concîle Vatican II et du Pape Paul VI) s’unissent à une praxis qui amène à se poser la question : ne se trouve-t-on pas devant un mouvement schismatique ?

En effet, vous ordonnez des prêtres contre la volonté formelle du Pape et sans les "litterae dimissoriae" requises par le Droit canonique - et vous avez continué après votre suspense a divinis - vous envoyez ces prêtres dans des prieurés où ils exercent leur ministère sans l’autorisation de l’Ordinaire du lieu ; vous faites des discours propres à répandre vos idées dans des diocèses dont l’évêque vous refuse son consentement : avec des prêtres que vous avez ordonnés, vous commencez, que vous le vouliez ou non, à former un groupement propre à devenir une communauté ecclésiale dissidente.


3- Vous estimez que les prêtres ordonnés par vous ont la juridiction prévue par le Droit canonique pour le cas de nécessité.

N’est-ce pas raisonner comme si la Hiérarchie légitime avait cessé d’exister ?


4- Le pape a le "pouvoir de juridiction suprême non seulement dans les questions qui concernent la foi et les moeurs, mais aussi dans celles qui touchent à la discipline et au gouvernement de l’Eglise répandue dans lu monde entier" (Conc. VAT. I, Const. Pastor Aeternus). Ainsi l’obéissance qui lui est due n’est-elle pas limitée aux matières doctrinales.


5- Par vos déclarations sur la soumission au Concile et aux réformes post-conciliaires de Paul VI - déclarations auxquelles s’accordent tout un comportement et en particulier des ordinations sacerdotales illicites - vous êtes tombé dans une désobéissance grave dont la logique propre conduit au schisme."


(cf "Itinéraires" n° 233 p. 111 à 113)

[Abbé Zins]

CHAPITRE: III - ANALYSE DE L’ATTITUDE ACTUELLE DE Mgr. LEFEBVRE


5) Le refus d’aborder la question de la légitimité des "pontifes conciliaires" :


3°) Refus de la confession publique de la doctrine catholique sur ces questions de fond :


Voir l’excellente analyse faite sur ce sujet dans "Ecône point final" p. 34 à 38. (éditions Forts dans la Foi, 29, rue d’Amboise 37000 - Tours)


En voici un extrait :

« Quoi qu’on pense de la qualité et des intentions des mercenaires de la nouvelle Eglise, il faut bien reconnaître qu’ils posent les questions essentielles.

Peut-on mettre en doute un rite sacramentel promulgué par le Pape ?

Si ce rite est objectivement douteux, celui qui l’a promulgué peut-il être le Pape ?

Agir comme agit Mgr Lefebvre tout en reconnaissant les Chefs conciliaires comme chefs légitimes, n’est-ce pas prendre la voie du schisme ?

Ou bien cette action ne suppose-t-elle pas que la hiérarchie légitime ait cessé d’exister ?

Un catholique peut-il limiter son obéissance au Pape aux matières seulement doctrinales ?

On peut vraiment dire que la tâche de Mgr Lefebvre est grandement facilitée.» (p. 35)

Or, dans ses réponses, le prélat détourne le fond des questions.

[Abbé Zins]

CHAPITRE: III - ANALYSE DE L’ATTITUDE ACTUELLE DE Mgr. LEFEBVRE


5) Le refus d’aborder la question de la légitimité des "pontifes conciliaires" :


3°) Refus de la confession publique de la doctrine catholique sur ces questions de fond :


A nouveau, dans le colloque des 11 et 12 juillet 1979, une occasion encore plus belle lui est offerte pour réaffirmer sa position antérieure à la face même des hérétiques, et pour la conduire publiquement à son terme logique.

Rappelant les affirmations du sermon du 29 juin 1976 (v. p. 6) le Cardinal Seper pose au prélat d’Ecône les questions suivantes :

« 1-Doit-on conclure de ces affirmations que, selon vous, le Pape, en promulguant et imposant le nouvel Ordo Missae, et l’ensemble des évêques qui l’ont reçu ont instauré et assemblé autour d’eux visiblement une nouvelle Eglise "conciliaire" radicalement incompatible avec l’Eglise Catholique.»

Quelle merveilleuse occasion ! Or Mgr Lefebvre se dérobe. ..

« 2- Soutenez-vous qu’un fidèle catholique peut penser et affirmer qu’un rite sacramentel, en particulier celui de la Messe, approuvé et promulgué par le souverain pontife, puisse être non conforme à la catholique ou favoriser l’hérésie ? »

7,6- (Rappelant l’administration des sacrements sans l’autorisation ou malgré l’interdiction de l’Ordinaire du lieu) :

« N’est-ce pas penser et agir comme si la hiérarchie légitime n’existait plus ?...»

etc. ..


Une fois de plus le prélat élude cette question de fond qui lui est sans cesse reposée de tous les côtés.

Ne pouvant cependant pas repousser complètement cette question fondamentale qui, comme il l’a avoué lui-même, "revient toujours" (conf. du 22 février 1979), il invente d’une part le faux-fuyant du libéralisme, d’autre part une théorie schismatique, selon l’enseignement de Pie IX, d’une "communion possible dans la désobéissance" (cf. plus bas, ch. IV).


Avant d’aborder cela, il reste à considérer comment Mgr Lefebvre va chercher dès lors à concrétiser son accord avec "l’église conciliaire" et ses pontifes.

[Abbé Zins]

CHAPITRE: III - ANALYSE DE L’ATTITUDE ACTUELLE DE Mgr. LEFEBVRE


6) La demande de la reconnaissance et de l’insertion de la Fraternité Saint Pie X et de ses options par et dans "l’église conciliaire" hérétique et schismatique :


1°) Dans la lettre n° 16 :

Citant la lettre à "Jean-Paul II" du 24 décembre 1978 :

« Les sondages d’opinion manifestent qu’une grande partie des fidèles, parfois une majorité sont en faveur de l’attitude d’Ecône.

Il est évident pour tout observateur impartial que notre Oeuvre est une pépinière de prêtres comme l’Eglise les a toujours souhaités et comme les vrais fidèles les désirent.

Et on est en droit de penser que SI ROME VOULAIT BIEN ADMETTRE LE FAIT ET LUI DONNER LA LÉGALITÉ à laquelle elle a droit, les vocations seraient encore plus abondantes. ..

Pour Ecône, ses séminaires, ses prieurés, tout se normaliserait comme pour les congrégations de Lazaristes, Rédemptoristes. ..

Les prieurés rendraient service aux diocèses par des prédications de Missions paroissiales, retraites selon Saint Ignace, et service des paroisses, en pleine soumission aux ordinaires des lieux.»

C’est donc bien la légalité et l’intégration que Mgr Lefebvre demande à l’ "église conciliaire", qu’il semble considérer comme étant néanmoins l’Eglise Catholique. ..

Encore que ce dernier point apparaisse bien confus dans la pensée du prélat comme nous allons le voir.

[Abbé Zins]

CHAPITRE: III - ANALYSE DE L’ATTITUDE ACTUELLE DE Mgr. LEFEBVRE


6) La demande de la reconnaissance et de l’insertion de la Fraternité Saint Pie X et de ses options par et dans "l’église conciliaire" hérétique et schismatique :


2°) Dans le sermon du 27 juin 1980 :

« Demain .. si le Bon Dieu le veut, IL NOUS INTÈGRERA DANS L’ÉGLISE OFFICIELLE,

tels que nous sommes, tels que nous sommes.»

Mais pourrait-on se demander, cette "église officielle" est-elle "l’église conciliaire" ? ..

Est-ce en elle que le prélat désire être intégré ? ..

La considère-t-il comme étant l’Eglise Catholique ? ..

Nous allons voir que c’est bien dans l’ "église" conciliaire que Mgr Lefebvre demande d’être intégré.

Quant à savoir s’il la considère comme l’Eglise Catholique, il semble à la fois que oui et que non ! ..

« Il n’est pas question de changer, d’aller ni à droite, ni à gauche, nous voulons rester l’Eglise et nous voulons rester ce que nous avons toujours été depuis le début de la Fraternité parce que nous n’avons pas d’autre idée que de continuer l’Eglise et par conséquent nous avons toujours pensé qu’un jour, quand le Bon Dieu le voudra, quand il le décidera, eh bien !

NOUS RENTRERONS DANS L’ÉGLISE OFFICIELLE puisqu’on nous a jetés hors de CETTE ÉGLISE OFFICIELLE QUI N’EST PAS L’ÉGLISE RÉELLE, une ÉGLISE OFFICIELLE qui a été INFESTÉE DE MODERNISME, et alors nous avons cru au devoir de la désobéissance, si désobéissance il y a ! pour obéir, obéir à l’Eglise de toujours, obéir à tous les papes, obéir à toute l’Eglise catholique.»

(ibid.)

On sent ici des tiraillements intérieurs entre l’ancienne et la nouvelle position ..

ou, comme on dit dans le langage courant, une position entre deux chaises.