Brochure de 1983 sur le changement d’attitude de Mgr Lefebvre

[Abbé Zins]

CHAPITRE: III - ANALYSE DE L’ATTITUDE ACTUELLE DE Mgr. LEFEBVRE


8) Tentative de justification de cette attitude actuelle :


Pour ce qui est de la question de la légitimité des pontifes conciliaires, Mgr Lefebvre va mettre en avant le faux-fuyant du libéralisme.

Pour justifier sa communion dans la désobéissance, il va alléguer une théorie hétérodoxe formellement condamnée par la doctrine catholique.


1°) Les pontifes conciliaires ne seraient pas hérétiques, mais seulement libéraux :


Mais Mgr Lefebvre dit-il cela pour condamner "Paul VI" ?

Car le libéralisme est un péché grave et une hérésie, comme nous allons le rappeler plus loin.

Dans l’esprit du prélat, il n’en est rien.

Il assimile libéralisme à maladie de l’esprit, et cela pour excuser "Paul VI", puis "Jean-Paul II", de la pertinacité dans l’hérésie, en les faisant presque passer pour des irresponsables à cause de cette maladie.

Ainsi, ils agiraient en ennemis de l’Eglise, sans le vouloir, et peut-être même avec les meilleurs sentiments. En tout cas pas par un attachement coupable à l’hérésie.

« Le libéralisme de Paul VI, reconnu par son ami le Cardinal Danielou, est suffisant pour expliquer les désastres de son Pontificat.

Le Pape Pie IX en particulier a beaucoup parlé du catholique libéral, qu’il considérait comme le destructeur de l’Eglise.

Le catholique libéral est une personne à double visage, dans la contradiction continuelle.

Il veut demeurer catholique et est possédé par la soif de plaire au monde.

Il affirme sa foi avec crainte de paraître trop dogmatique et il agit en fait comme les ennemis de la foi catholique. ..

Il faudrait donc examiner dans quelle mesure le Pape Paul VI a voulu engager son infaillibilité dans ces divers cas ou il a signé des textes proches de l’hérésie sinon hérétiques.

Or nous avons pu voir que dans ces deux cas comme dans beaucoup d’autres, le Pape Paul VI a beaucoup plus agi en libéral qu’en s’attachant à l’hérésie.»


(Déclaration du 8 novembre 1979)

[Abbé Zins]

CHAPITRE: III - ANALYSE DE L’ATTITUDE ACTUELLE DE Mgr. LEFEBVRE


8) Tentative de justification de cette attitude actuelle :


Pour ce qui est de la question de la légitimité des pontifes conciliaires, Mgr Lefebvre va mettre en avant le faux-fuyant du libéralisme.

Pour justifier sa communion dans la désobéissance, il va alléguer une théorie hétérodoxe formellement condamnée par la doctrine catholique.


1°) Les pontifes conciliaires ne seraient pas hérétiques, mais seulement libéraux :


N’oubliant cependant pas que le libéralisme a été sévèrement condamné par l’Eglise, le prélat repose la question de fond, mais esquive à nouveau la réponse.

« Un Pape peut-il être libéral et demeurer Pape ? L’Eglise a toujours réprimandé sévèrement les catholiques libéraux. Elle ne les a pas tous excommuniés.»

(Déclaration du 8 novembre 1979)

En 1977 déjà, il avait fait de même.

« S’il apparaissait contraire aux promesses faites par Notre Seigneur Jésus-Christ qu’un Pape soit profondément libéral, alors il faudrait se ranger à la première hypothèse. Mais cela ne semble pas évident.»

(24 février 1977)

La première "hypothèse" étant celle de la vacance du Saint Siège (cf. la "Position intermédiaire" p. 19).

Ce qui ne semble pas évident pour le prélat, l’est pourtant clairement au regard de la doctrine catholique.

[Abbé Zins]

CHAPITRE: III - ANALYSE DE L’ATTITUDE ACTUELLE DE Mgr. LEFEBVRE


8) Tentative de justification de cette attitude actuelle :


Réfutation du faux-fuyant du libéralisme :


On peut expliciter ainsi le doute soulevé à ce sujet par Mgr Lefebvre :

est-ce qu’un moderniste libéral, comme "Paul VI" ou "Jean-Paul II", se sachant très bien en opposition formelle avec la doctrine catholique, à certains dogmes, au Magistère Catholique, à la pratique bi-millénaire de l’Eglise, et étant donc formellement hérétique en soi, pourrait cependant être non coupable et non pertirace à cause de ce mal même dont il est atteint ?

Autrement dit, peut-on dire de "Jean-Paul II" : il n’est pas hérétique formel, il n’est que moderniste, il n’est que libéral ? ..

[Abbé Zins]

CHAPITRE: III - ANALYSE DE L’ATTITUDE ACTUELLE DE Mgr. LEFEBVRE


8) Tentative de justification de cette attitude actuelle :


Réfutation du faux-fuyant du libéralisme :


Le modernisme :


Croyant à l’évolution des dogmes, le moderniste ne les nie pas en tant que tel mais dit que tel et tel étaient vrais dans le passé, mais sont maintenant dépassés, qu’ils ont fait leur temps et ne sont plus adaptés aux circonstances actuelles et à la vie contemporaine.

Ainsi Conqar concède publiquement que la doctrine du document sur la liberté religieuse de "Vatican " II est formellement et radicalement opposée à celle de "Quanta cura" et du "Syllabus" ; mais il dit : "Quanta cura" était vraie et bonne pour le XIXè., mais maintenant les circonstances de la vie contemporaine exigent "Dignitatis humanae".

Hans Kung se sert de cette même opposition radicale pour "prouver" que l’Eglise n’est pas infaillible puisqu'elle "s’est trompée".

Suenens a déclaré que l’on pourrait faire une liste impressionnante de thèses enseignées jusqu’alors à Rome comme seules vraies et abandonnées depuis le concile.

De même, Mgr Lefebvre montrant son indignation à "Jean-Paul II" que des "nonces apostoliques" puissent affirmer ne plus croire réalisable le Règne Social de Notre Seigneur et même que Pie XI n’écrirait plus "Quas Primas" de nos jours, "Jean-Paul II", devant son indignation et ne voulant pas l’exaspérer, nuança à peine la chose en disant : "Oh, il ne faut pas dire cela. Disons qu’il ne l’écrirait plus de la même façon !" (cf. "Cor. Unum" n° 2 p. 2).

Alors cette théorie de l’évolution des dogmes qu’ils professent ne les excuse-t-elle pas, du moins de la pertinacité ?

[Abbé Zins]

CHAPITRE: III - ANALYSE DE L’ATTITUDE ACTUELLE DE Mgr. LEFEBVRE


8) Tentative de justification de cette attitude actuelle :


Réfutation du faux-fuyant du libéralisme :


Le modernisme :


Alors cette théorie de l’évolution des dogmes qu’ils professent ne les excuse-t-elle pas, du moins de la pertinacité ?

Déjà en soi, cette erreur est impardonnable et inexcusable pour tout catholique ou ex-catholique, qui sait très bien que l’Eglise, fondée par le Dieu éternel, est pérenne, et que sa doctrine, fondée sur Dieu qui est immuable, est pareillement immuable.

Et donc se laisser aller à en douter ou à croire à l’évolution des dogmes, c’est se laisser aller à abandonner ces vérités de Foi !

Or, il n’y a pas de crime plus grand que de se laisser aller à perdre la foi et même simplement à se laisser aller à douter positivement et volontairement d’un dogme de foi et rien de plus coupable.

Et qui plus est, ils relèvent d’une condamnation d’autant plus impitoyable, les Suenens, Congar, Kung et Wojtyla .. qui avant chacun de leurs Ordres Majeurs ont prononcé solennellement et publiquement le Serment Anti-Moderniste, par lequel ils ont entre autres juré :

« Quatrièmement : je reçois sincèrement la doctrine de la Foi que les Pères orthodoxes nous ont transmise des Apôtres, toujours dans le même sens et la même interprétation.

C’est pourquoi je rejette absolument LA SUPPOSITION HÉRÉTIQUE DE L’ÉVOLUTION DES DOGMES, d’après laquelle ces dogmes changeraient de sens pour en recevoir un différent de celui que lui a donné tout d’abord l’Eglise.

Et .. toute erreur qui consiste à substituer au dépôt divin .. une création de la conscience humaine, laquelle .. serait susceptible dans l’avenir d’un progrès indéfini. ..

Enfin, d’une manière générale, je professe être complètement indemne de cette erreur des modernistes, prétendant qu’il n’y a rien de divin dans la Tradition sacrée. ..

Pour conclure, je soutiens avec la plus grande fermeté et soutiendrai jusqu'à mon dernier soupir la Foi des Pères sur le critère certain de la vérité qui est, a été, et sera toujours dans l’épiscopat transmis par la succession des Apôtres, non pas de telle sorte que cela seul soit soutenu qui peut sembler mieux adapté au degré de culture que comporte l'âge de chacun, mais de telle sorte que la vérité absolue et immuable, prêchée dès l’origine par les Apôtres, ne soit jamais ni crue, ni entendue dans un autre sens.

Toutes ces choses, je m'engage à les observer fidèlement, intégralement, à les garder inviolablement et à ne jamais m’en écarter, soit en enseignant, soit d'une façon quelcongue, par mes paroles et mes écrits. ..»

(Serment Anti-Moderniste)

Voilà ce qu’ils ont tous juré, ainsi que la fidélité au Concile de Trente, la main sur l’Evangile ! .. Aussi, cette erreur, bien loin de les excuser, nous les révèle, en plus de schismatiques et hérétiques, sans parole, indignes de foi et parjures.

[Abbé Zins]

CHAPITRE: III - ANALYSE DE L’ATTITUDE ACTUELLE DE Mgr. LEFEBVRE


8) Tentative de justification de cette attitude actuelle :


Réfutation du faux-fuyant du libéralisme :


Le libéralisme :


Il apparaît que lorsque l’on dit que "Paul VI" était libéral, que "Jean-Paul II" est libéral, on veuille par là les excuser du péché de schisme et d’hérésie.

Plus exactement du péché formel de schisme et d’hérésie, en un mot de la pertinacité.

Beaucoup reconnaissent que ce qu’ils ont dit et fait est en soi formellement hérétique et schismatique, mais veulent les excuser de la pertinacité, ou du moins expliquer que, exceptionnellement chez eux, le fait de se savoir en opposition radicale avec le Magistère Catholique, de savoir qu’ils professent des théories formellement et explicitement condamnées par l’Eglise, n’implique pas, ou au moins pas forcément, la pertinacité, en affirmant que ce sont des libéraux.

Comme si le libéralisme était une maladie mentale leur faisant confondre le vrai et le faux, le bien et le mal incoupablement, ou du moins sans pertinacité proprement dite.

[Abbé Zins]

CHAPITRE: III - ANALYSE DE L’ATTITUDE ACTUELLE DE Mgr. LEFEBVRE


8) Tentative de justification de cette attitude actuelle :


Réfutation du faux-fuyant du libéralisme :


Le libéralisme :


Tout d’abord, deux remarques à ce sujet.

De tels malades mentaux, confondant bien et mal, et vrai et faux, seraient incapables,"incapax" de juridiction, ou de conserver juridiction et fonction dans l’Eglise, n’ayant plus l’usage de la raison.

Deuxièmement, il est possible qu’à force d’avoir baigné dans cette funeste erreur, ils deviennent tels par la suite, mais cela n’enlève nullement leur culpabilité d’origine qui informe ensuite tous leurs actes.

Comme quelqu’un qui en s’enivrant saurait bien qu’il commet un péché mortel et s’expose à en faire beaucoup d’autres après, et qui néanmoins le ferait et commettrait ensuite une série de crimes sous l’emprise de l’alcool. Il en serait évidemment coupable !

[ Pour s’en tenir au donné révélé, il serait à la fois plus simple et plus profond de souligner que la résistance répétée à la vérité connue conduit au châtiment de l’aveuglement de l’esprit (cf. II Tim. 2,10s). ]

[Abbé Zins]

CHAPITRE: III - ANALYSE DE L’ATTITUDE ACTUELLE DE Mgr. LEFEBVRE


8) Tentative de justification de cette attitude actuelle :


Réfutation du faux-fuyant du libéralisme :


Le libéralisme :


Au contraire, bien loin de les excuser, en les affirmant libéraux on les accable beaucoup plus et l’on appesantit encore leur culpabilité, au moins en soi.

Car qu’est-ce que le libéralisme ?

Nous le demanderons à Don Sarda y Salvany dont le livre "Le libéralisme est un péché", que nous allons citer, a été loué par la Curie Romaine à son époque, et est préfacé par Mgr Lefebvre dans l’édition de la "Nouvelle Aurore".

Après avoir expliqué l’essence du libéralisme, l’auteur en donne, ce qui nous intéresse ici, à savoir la qualification morale :

« Le libéralisme est un péché, qu’on le considère dans l’ordre des doctrines ou dans celui des faits.

Dans l’ordre des doctrines, c’est un péché grave contre la foi, parce que SES DOCTRINES SONT UNE HÉRÉSIE.

Dans l’ordre des faits, c’est un péché contre les divers commandements de Dieu et de l’Eglise, parce qu’il les transgresse tous.

Plus clairement : dans l’ordre des doctrines, LE LIBÉRALISME EST L’HÉRÉSIE RADICALE ET UNIVERSELLE, parce qu’il comprend toutes les hérésies.

Dans l’ordre des faits, il est l’infraction universelle et radicale de la loi de Dieu, parce qu’il en autorise et sanctionne toutes les infractions. ..

Il convient donc de dire que le libéralisme dans l’ordre des idées est l’erreur absolue et dans l’ordre des faits l’absolu désordre. Par suite, dans les deux cas, il est péché grave de sa nature, ex genere suo, péché extrêmement grave, péché mortel.» (p. 9-11). ..

« Par conséquent LE LIBÉRALISME, QUI EST UNE HÉRÉSIE, ET LES OEUVRES LIBÉRALES, QUI SONT OEUVRES HÉRÉTIQUES, SONT LES PLUS GRANDS PÉCHÉS QUE CONNAISSE LE CODE DE LA FOI CHRÉTIENNE.» (p. 24)

[Abbé Zins]

CHAPITRE: III - ANALYSE DE L’ATTITUDE ACTUELLE DE Mgr. LEFEBVRE


8) Tentative de justification de cette attitude actuelle :


Réfutation du faux-fuyant du libéralisme :


Le libéralisme :


Parlant ensuite des "catholiques" libéraux, il conclut ainsi :

« Pour ces raisons, le catholicisme d’un grand nombre de personnes en notre temps est un catholicisme libéral, ou, plus exactement, un catholicisme faux.

Ce n’est pas le catholicisme, mais un simple naturalisme, un rationalisme pur ; c’est en un mot, si une telle expression nous est permise, le paganisme avec le langage et les formes catholiques.» (p. 28)

.. « Il faut convenir que si jamais une erreur a été dépourvue de toute apparence qui l’excuse, c’est bien le libéralisme. ..

Le peuple simple, illettré, mais honnête, fut le plus réfractaire à la nouvelle doctrine.

Les grands talents corrompus par le philosophisme, furent les premiers séduits, tandis que le bon sens naturel des peuples fit immédiatement justice des hardis réformateurs.

.. Si ce que nous venons de dire s’applique justement au libéralisme à son aurore, que ne pourrait-on pas dire de lui, aujourd’hui que tant de lumière a été faite sur son odieux développement. Jamais aucune erreur n’a été frappée par plus sévères condamnations, portées à la fois par l’expérience, l’histoire et l’Eglise. ..

Comment donc pourrait-on exciper de la bonne foi dans une question où le courant orthodoxe apparaît si manifestement distinct de celui qui ne l’est pas ?

Ainsi, ceux qui comprennent clairement la question peuvent en saisir les raisons intrinsèques ; et ceux qui ne la comprennent pas ont dans l’autorité extrinsèque plus qu’il ne leur est nécessaire pour former exactement leur jugement, comme il doit l’être en tout bon chrétien sur les choses qui touchent à la foi.

Par la miséricorde de Dieu la lumière n’a pas manqué, mais l’indocilité, les intérêts bâtards, le désir de mener une vie facile ont surabondé.

Ce n’est pas ici la séduction qui produit l’erreur en aveuglant l’esprit par de fausses clartés, mais bien la séduction qui en souillant le coeur obscurcit l’entendement.» (p. 69 à 74)

[Abbé Zins]

CHAPITRE: III - ANALYSE DE L’ATTITUDE ACTUELLE DE Mgr. LEFEBVRE


8) Tentative de justification de cette attitude actuelle :


Réfutation du faux-fuyant du libéralisme :


Le libéralisme :


Quant à ceux de la 2e ou 3e génération", naissant dans l’hérésie, ils sont dans le même cas que les autres fils d’hérétiques : ce n’est pas leur inculpabilité personnelle d’origine qui efface en eux le Péché Originel sans Baptême ni qui les fait venir à la Foi sans conversion.

C’est pourquoi vouloir excuser quelqu’un de la pertinacité hérétique en affirmant qu’il n’est "que" moderniste ou "que" libéral, en reviendrait à excuser les négateurs de la divinité de Notre Seigneur Jésus-Christ, en disant : "ce ne sont "que" des ariens, des juifs, des musulmans". ..