Question sur l'anathématisme 7 du Tomus Damasi

[chartreux]

Anathématisme 7 :

Anathematizamus eos, qui pro hominis anima rationabili et intelligibili dicunt Dei Verbum in humana carne versatum, cum ipse Filius et Verbum Dei non pro anima rationabili et intelligibili in suo corpore fuerit, sed nostram (id est rationabilem et intelligibilem) sine peccato animam susceperit atque salvaverit.

Nous anathématisons ceux qui disent que le Verbe de Dieu a habité dans une chair humaine à la place d'une âme raisonnable spirituelle, parce que le Fils et Verbe de Dieu n'a pas été dans son corps à la place d'une âme raisonnable et spirituelle, mais c'est notre âme (raisonnable et spirituelle) que, sans péché, il a prise et sauvée.

(je tiens ces textes du site clerus.org)

Je peine à comprendre pourquoi il est dit ici notre âme au lieu de "son âme". Que je sache, chaque être humain a son âme propre, et il n'y a pas d'âme commune à tous.

S'agit-il d'un "fonds commun" raisonnable et spirituel commun à toutes les âmes ? En ce cas, il n'est pas évident d'entendre comment une telle abstraction peut être dite sauvée. Que je sache, ce sont les individus ou leurs âmes qui sont sauvés ou damnés, pas des parties d'âme.

[Abbé Zins]

Anathématisme 7 :

Anathematizamus eos, qui pro hominis anima rationabili et intelligibili dicunt Dei Verbum in humana carne versatum, cum ipse Filius et Verbum Dei non pro anima rationabili et intelligibili in suo corpore fuerit, sed nostram (id est rationabilem et intelligibilem) sine peccato animam susceperit atque salvaverit.

Nous anathématisons ceux qui disent que le Verbe de Dieu a habité dans une chair humaine à la place d'une âme raisonnable spirituelle, parce que le Fils et Verbe de Dieu n'a pas été dans son corps à la place d'une âme raisonnable et spirituelle, mais c'est notre âme (raisonnable et spirituelle) que, sans péché, il a prise et sauvée.

(je tiens ces textes du site clerus.org)

Je peine à comprendre pourquoi il est dit ici notre âme au lieu de "son âme". Que je sache, chaque être humain a son âme propre, et il n'y a pas d'âme commune à tous.

S'agit-il d'un "fonds commun" raisonnable et spirituel commun à toutes les âmes ? En ce cas, il n'est pas évident d'entendre comment une telle abstraction peut être dite sauvée. Que je sache, ce sont les individus ou leurs âmes qui sont sauvés ou damnés, pas des parties d'âme.

Il n’est pas aisé de comprendre ce que voulaient dire ainsi ces hérétiques, sans savoir qui ils sont, ni le contexte de telles affirmations.

Il semble pour le moins en ressortir qu’ils ont été anathématisés déjà pour leur dénégation que le Verbe ait assumé une véritable nature humaine, avec donc une âme rationnelle et une volonté humaine individuelle (bien que sans personnalité humaine, puisque c’est par l’Union Hypostatique, donc une seule hypostase ou Personne unissant deux natures, la divine à l’humaine, que Notre Seigneur Jésus-Christ est le Verbe incarné, la Deuxième Personne de la Très Sainte Trinité ayant assumé une véritable nature humaine).

Mais effectivement, la suite de leur assertion paraît impliquer que ces hérétiques auraient tenu en outre que tous les humains n’auraient qu’une seule âme commune ?

[chartreux]

Il n’est pas aisé de comprendre ce que voulaient dire ainsi ces hérétiques, sans savoir qui ils sont, ni le contexte de telles affirmations.

Il semble pour le moins en ressortir qu’ils ont été anathématisés déjà pour leur dénégation que le Verbe ait assumé une véritable nature humaine, avec donc une âme rationnelle et une volonté humaine individuelle (bien que sans personnalité humaine, puisque c’est par l’Union Hypostatique, donc une seule hypostase ou Personne unissant deux natures, la divine à l’humaine, que Notre Seigneur Jésus-Christ est le Verbe incarné, la Deuxième Personne de la Très Sainte Trinité ayant assumé une véritable nature humaine).

Mais effectivement, la suite de leur assertion paraît impliquer que ces hérétiques auraient tenu en outre que tous les humains n’auraient qu’une seule âme commune ?

Merci pour cette explication, M. l'abbé.
Je viens de réaliser que la racine de mon erreur était dans une mauvaise lecture de la phrase : je croyais initialement que l'énoncé de la doctrine condamnée, annoncé par ceux qui disent que, s'arrêtait à (...)une âme raisonnable spirituelle, et que tout le reste, annoncé par parce que le Fils, était l'énoncé de la doctrine catholique.

Alors qu'en fait, il n'y a ici que l'énoncé de la doctrine condamnée, sans rappel de la doctrine catholique.