S. Pie X, la béatification de Ste Jeanne d'Arc et le drapeau tricolore

[chartreux]

Dans son ouvrage La Droite Impossible (Éditions de Chiré, 25 août 2012), Yves-Marie Adeline explique la gauchisation graduelle et permanente des valeurs de droite en France, au point que "la droite d'aujourd'hui n'est que la gauche d'hier", et illustre cela par une conversation imaginaire entre une personne de droite d'il y a deux siècles et une personne de droite d'aujourd'hui.

L’homme de droite d’aujourd’hui baise pieusement les plis du drapeau tricolore, « qui s’est couvert de gloire sur les champs de bataille » de nos guerres franco-allemandes, mondiales et coloniales. Parce que la vie après la mort est un apaisement, son visiteur, l’homme de droite d’hier, répond sans élever la voix que pour la gauche, et pour la République française, le drapeau tricolore signifie autre chose. S’il avait fallu choisir un symbole de gloire purement militaire et nationale, les lys sur champ d’azur eussent amplement répondu à cette attente. Mais les Trois Couleurs ont un sens politique précis : elles sont d’abord cette cocarde que les Sans-Culottes enfoncèrent dans la coiffure de Louis XVI. Elles pavoisaient autour de l’échafaud quand le Roi fut guillotiné. Ces couleurs vinrent chercher leurs premières gloires militaires en Vendée, et en ce temps-là, lui, l’homme de droite, les regardaient comme ennemies, symbole de la Terreur dans toute la France, et dans le contexte du génocide vendéen, symbole de l’épouvante. Puis ce drapeau franchit les frontières : de l’Espagne à la Russie, il se fixa sur les frontons des églises transformées en écuries ; en Europe il répandit la révolution, quitte à épuiser toute la puissance française et tomber en loques à Waterloo. N’est-il pas d’autres drapeaux, exécrés aujourd’hui par l’homme de droite, qui se couvrirent d’une même gloire comme d’une même honte ? Le drapeau rouge des Russes n’a-t-il pas triomphé héroïquement à Stalingrad, puis flotté durant un demi-siècle à Berlin ? N’a-t-il pas conquis la moitié du Continent ? La Croix Gammée n’a-t-elle pas claqué aux vents du Cercle polaire jusqu’aux îles grecques ?
(...)
Mais l’homme de droite d’aujourd’hui a un frère, un cousin – voire une cousine désormais : émancipation oblige – à Saint-Cyr. S’il est cultivé, il répondra à son prédécesseur une naïveté du même genre que pour le 14 juillet : les Trois Couleurs étaient les couleurs des livrées royales. Autrement dit, les Sans-Culottes étaient des royalistes qui s’ignoraient, de même que les Socialistes brandissent un drapeau rouge destiné sans doute à reproduire l’oriflamme de Saint-Denis

C'est pour des raisons de ce genre qu'Adrien Abauzit s'est vu reprocher à plusieurs reprises le drapeau tricolore accroché au mur que l'on voit dans ses vidéos youtube.
Adrien Abauzit répond en affirmant (dans sa dernière vidéo) que

Lors de la béatification de Ste Jeanne d'Arc, S. Pie X a embrassé le drapeau français que vous voyez derrière moi.

et étaye cela par un extrait de gazette :

Comme ils mentent!
Le geste du Pape embrassant à Saint-Pierre de Rome le drapeau tricolore déconcerte les anticléricaux.

La spontanéité, la sincerité de cette manifestation ne font-elles pas tomber l'un de leurs mensonges favoris ?

Ils disent, eux : Le Pape est ennemi de la France ! L'Église Romaine n'aime pas la France.

Et voilà qu'à Saint-Pierre le Pape embrasse longuement le drapeau de la France.

Signe de détresse dans les Loges !
Que faire pour corriger l'impression produite par un tel geste ? Que faire ?...

Mentir, mentir effrontément.
Ces messieurs sont coutumiers du fait.
Ils ont donc écrit dans le Radical :

Et voilà comment la béatification de Jeanne s'est transformée en une manifestation en faveur du roi de France, car c'est le drapeau aux fleurs de lis que Pie X a embrassé. Qu'on ne l'oublie pas !

Non, Messieurs, c'est le drapeau tricolore qui a été embrassé par le Pape. Ne rabaissez pas à une manifestation de parti un geste large qui, par-dessus tous les partis, ne veut que voir la France !

J'avoue que la combinaison de ces deux informations me laisse perplexe, j'ai du mal à croire que S. Pie X ait pu embrasser ce qui a été un symbole si fort de guerre à l'Église comme expliqué dans la première pièce.

Tous éclaircissements bienvenus.

[Si vis pacem]

 

 
... j'ai du mal à croire que S. Pie X ait pu embrasser ce qui a été un symbole si fort de guerre à l'Église comme expliqué dans la première pièce.
 

 
L'audience terminée, Pie X est repassé sur la sedia à travers les rangs des pèlerins. Des milliers de mains s'agitèrent pour le saluer. Les Orléanais avaient apporté un drapeau tricolore. Le porteur l'inclina devant le pape qui en saisit la soie des deux mains et la baisa. Ce geste sublime a d'autant plus ému qu'il était imprévu et spontané. Ce baiser au drapeau était, en réalité, un baiser à la France.

Aussi bien l'émotion l'emporta sur le respect dû au saint lieu. Les applaudissements éclatèrent. Un signe du pontife les arrêta. Au reste, ce témoignage d'amour pour notre pays n'est pas un acte isolé. C'est par centaines qu'il faut compter les attentions affectueuses du pape pour la France et les pèlerins français.
 

 

 

J'avoue que la combinaison de ces deux informations me laisse perplexe ...

Tous éclaircissements bienvenus.

 
 
                                                  LA PIRE ESPÈCE DE SOURDS

Est-il donc vrai que le Chef de l’Église ne pourra pas se faire comprendre, même quand il parle avec l'éclat et l'énergie de ses derniers actes ? C’est une bien lourde responsabilité pour ceux qui agissent sur l'opinion catholique aussi puissamment que la Bonne Presse, par exemple, de l’égarer en trahissant la pensée du Pape. Il fallait s'y attendre, et, pour notre part, nous le savions d'avance, il y a dans le clergé et parmi les catholiques, un parti très nombreux, celui qui avait fait reposer toutes ses espérances sur l'adhésion au régime de la République démocratique, qui s’obstinera dans son errement et ne se rendra qu’à la dernière extrémité. Bon gré, mal gré, pour ainsi dire, il faudra que la parole du Pape se plie à encourager ses illusions, aujourd'hui encore comme par le passé.

Ne faut-il pas être volontairement aveugle et sourd, pour n'avoir pas senti que le discours de S. S. Pie X sur la béatification de Jeanne d'Arc, et l'Encyclique sur la défense de l’Église qui la suivit aussitôt, s'inspiraient d'une pensée unique, n'avaient qu’un seul but : secouer ces illusions et l'apathie des catholiques, rétablir l’ordre de leur action, les ramener à l'affirmation de la vérité et de ses droits, en dégageant la cause de l’Église d'une solidarité avec des considérations humaines qui paralyse et étouffe ses moyens ?

De tout cela, qu'ont-ils retenu ? Que font-ils pour appuyer cet appel et seconder cet élan ? Tandis que le Saint-Père, dans ce discours, prend un soin si marqué de faire abstraction complète du régime et du gouvernement qui l'incarne, et n'en parle que pour stigmatiser par la flétrissure d’ « hypocrisie », d’ « intérêt » ou de « servilité », le loyalisme dont tant de catholiques se piquaient à son égard, ceux-ci, abusant de sa réserve nécessaire sur la soumission due au pouvoir, ne retiennent que ce point, et le transforment en acceptation du régime dont le Pape ne veut pas s'occuper. Voilà ce qu'il leur importe d’inculquer à l'opinion. Quant au reste, elle le connaît assez.
 

 

[chartreux]

Merci pour ces contributions cher SiVis.
L'article de l'abbé Barbier dont vous reproduisez une partie me semble hors sujet. Dans la problématique posée par M. Adeline plus haut, il ne s'agit pas de la question du degré de soumission à tel ou tel régime politique, mais seulement du sens à attribuer à un certain drapeau.

[Si vis pacem]

 

 
L'article de l'abbé Barbier dont vous reproduisez une partie me semble hors sujet. Dans la problématique posée par M. Adeline plus haut, il ne s'agit pas de la question du degré de soumission à tel ou tel régime politique, mais seulement du sens à attribuer à un certain drapeau.
 

 
1° - Où lisez-vous dans le document cité de l’abbé Barbier une quelconque ou LA (au choix) "question du degré de soumission à tel ou tel régime politique" ?
2° - Puis-je savoir également quel sens attribue dans son texte, M. Adeline au "certain drapeau" dont vous m’entretenez ?
3° - Enfin il me semblait que votre questionnement tournait autour de saint Pie X, non de M. Adeline … mais peut-être me trompé-je ?
 

[chartreux]

1° - Où lisez-vous dans le document cité de l’abbé Barbier une quelconque ou LA (au choix) "question du degré de soumission à tel ou tel régime politique"

Ici :

Tandis que le Saint-Père, dans ce discours, prend un soin si marqué de faire abstraction complète du régime et du gouvernement qui l'incarne (...) le loyalisme dont tant de catholiques se piquaient à son égard, ceux-ci, abusant de sa réserve nécessaire sur la soumission due au pouvoir, ne retiennent que ce point, et le transforment en acceptation du régime dont le Pape ne veut pas s'occuper.

2° - Puis-je savoir également quel sens attribue dans son texte, M. Adeline au "certain drapeau" dont vous m’entretenez ?

M. Adeline n'"attribue" guère lui-même ici, il ne fait que rapporter (avec exactitude, que je sache), des attributions faites à la fois par la gauche, la République française et par l'homme de droite de ce temps-là :

symbole de la Terreur dans toute la France, et dans le contexte du génocide vendéen, symbole de l’épouvante. Puis ce drapeau franchit les frontières : de l’Espagne à la Russie, il se fixa sur les frontons des églises transformées en écuries ; en Europe il répandit la révolution

Il est donc pour le moins surprenant de voir un tel symbole devenir, quelques siècles plus tard, un symbole d'union nationale, qui par-dessus tous les partis, ne veut que voir la France pour reprendre l'expression de l'article de La Croix suscité.

3° - Enfin il me semblait que votre questionnement tournait autour de saint Pie X, non de M. Adeline … mais peut-être me trompé-je ?

Il s'agit ici d'idées (et de réalités historiques sous-jacentes), non de personnes.

[Si vis pacem]

 

 

 
1° - Où lisez-vous dans le document cité de l’abbé Barbier une quelconque ou LA (au choix) "question du degré de soumission à tel ou tel régime politique"

Ici :

 
Tandis que le Saint-Père, dans ce discours, prend un soin si marqué de faire abstraction complète du régime et du gouvernement qui l'incarne (...) le loyalisme dont tant de catholiques se piquaient à son égard, ceux-ci, abusant de sa réserve nécessaire sur la soumission due au pouvoir, ne retiennent que ce point, et le transforment en acceptation du régime dont le Pape ne veut pas s'occuper.
 

 

1° - Tel que cité ici votre extrait n’a aucun sens ; le terme ‘loyalisme’ n’a en effet pas de fonction grammaticale dans la phrase, ce qui la rend incompréhensible. Dans le texte original de l’abbé Barbier, ‘loyalisme’ est complément d’objet direct du verbe ‘stigmatiser’ ici non cité.

2° - Non, ni les notions, ni l’idée que vous exprimez ne se retrouvent dans l’explication de l’abbé Barbier. Bien plus, en introduisant un raccourci sémantique, vous dénaturez radicalement la pensée de cet auteur.

Ces deux points réunis laissent entendre non seulement que vous ne comprenez pas la pensée véhiculée par l’auteur ni, ce qui est pire … le texte proposé.

En clair et rapidement, l’abbé Barbier s’élève ici contre ceux qui prenant appui sur la soumission due au pouvoir par tout catholique ‒ soumission rappelée par le Pape ‒ ne retiennent que ce point et, par hypocrisie, intérêt ou servilité, le transforment en acceptation du régime.

Pour mémoire :

a) La soumission due au pouvoir ne comporte pas de degré : elle est pleinement due tant qu’elle ne contredit pas la loi de Dieu ;
b) et celle-ci ne peut valoir acceptation à tel ou tel régime politique (vous pouvez toujours y introduire des degrés … cela n’y changera rien).

 

2° - Puis-je savoir également quel sens attribue dans son texte, M. Adeline au "certain drapeau" dont vous m’entretenez ?
 

 
M. Adeline n'"attribue" guère lui-même ici, il ne fait que rapporter (avec exactitude, que je sache), des attributions faites à la fois par la gauche, la République française et par l'homme de droite de ce temps-là
 

… et où est l’homme de droite d’aujourd’hui ? À l’inverse, que viennent faire ici la gauche, la République française ?
Dois-je vous rappeler votre exergue :

 
Yves-Marie Adeline explique la gauchisation graduelle et permanente des valeurs de droite en France, au point que "la droite d'aujourd'hui n'est que la gauche d'hier", et illustre cela par une conversation imaginaire entre une personne de droite d'il y a deux siècles et une personne de droite d'aujourd'hui.
 

Donc … contrairement à ce que vous essayer de nous faire croire, M. Adeline attribue bien un sens au "certain drapeau" dont vous m’entretenez.
Voyez-vous même :

 

 
[...] les Trois Couleurs ont un sens politique précis : elles sont d’abord cette cocarde que les Sans-Culottes enfoncèrent dans la coiffure de Louis XVI. Elles pavoisaient autour de l’échafaud quand le Roi fut guillotiné. Ces couleurs vinrent chercher leurs premières gloires militaires en Vendée, et en ce temps-là, lui, l’homme de droite, les regardaient comme ennemies, symbole de la Terreur dans toute la France, et dans le contexte du génocide vendéen, symbole de l’épouvante. Puis ce drapeau franchit les frontières : de l’Espagne à la Russie, il se fixa sur les frontons des églises transformées en écuries ; en Europe il répandit la révolution [...]
 

 

 

 

 
3° - Enfin il me semblait que votre questionnement tournait autour de saint Pie X, non de M. Adeline … mais peut-être me trompé-je ?
 

 
Il s'agit ici d'idées (et de réalités historiques sous-jacentes), non de personnes.
 

Pensez-vous sérieusement ce que vous écrivez ? Selon cette logique, le pape embrassant le drapeau tricolore n’est qu’une idée ? On se demande alors ce qui vous a rendu perplexe et pourquoi tout ce foin autour de ces questions !
 

[chartreux]

2° - Non, ni les notions, ni l’idée que vous exprimez ne se retrouvent dans l’explication de l’abbé Barbier. Bien plus, en introduisant un raccourci sémantique, vous dénaturez radicalement la pensée de cet auteur.

Ces deux points réunis laissent entendre non seulement que vous ne comprenez pas la pensée véhiculée par l’auteur ni, ce qui est pire … le texte proposé.

En clair et rapidement, l’abbé Barbier s’élève ici contre ceux qui prenant appui sur la soumission due au pouvoir par tout catholique ‒ soumission rappelée par le Pape ‒ ne retiennent que ce point et, par hypocrisie, intérêt ou servilité, le transforment en acceptation du régime.

Pour mémoire :

a) La soumission due au pouvoir ne comporte pas de degré : elle est pleinement due tant qu’elle ne contredit pas la loi de Dieu ;
b) et celle-ci ne peut valoir acceptation à tel ou tel régime politique (vous pouvez toujours y introduire des degrés … cela n’y changera rien).

Bon. Alors si je récapitule rapidement, vous maintenez que a) l'article de l'abbé Barbier n'est pas hors sujet, et vous ajoutez que b) le message central de cet article est le soumission ne vaut pas acceptation.

Concernant le b), je n'ai jamais pensé autre chose (même si, comme vous le notez, dans mon expression j'ai indument déformé la différence de nature entre soumission et acceptation en une différence de degrés).

Concernant le a), je n'en crois rien, mais je peux peut-être mieux vous faire comprendre pourquoi en supposant un instant que vous ayez raison. Docile, j'applique donc votre distinction soumission ne vaut pas acceptation au cas qui nous intéresse ici (c'est vous qui dites qu'elle s'applique, pas moi).

Posons donc la question : quand S. Pie X a embrassé le drapeau tricolore, ce geste exprimait-il une soumission ou une acceptation de ce que ce drapeau représente ? Il semble évident qu'il s'agit d'acceptation, et même d'acceptation affectueuse et empressée. Les témoins de l'événement précisent d'ailleurs que ce fut un geste entièrement spontané, il ne saurait donc être question d'aucune sorte de soumission à une nécéssité quelconque, protocolaire ou autre.

C'est pourquoi que je maintiens que cette distinction soumission/acceptation ne résout rien ici, et que l'article de l'abbé Barbier est hors sujet.

Donc … contrairement à ce que vous essayer de nous faire croire, M. Adeline attribue bien un sens au "certain drapeau" dont vous m’entretenez.
Voyez-vous même : (...)

Justement, ce que l'on voit dans le passage que vous reproduisez juste après est, non pas des abstractions ou inventions purement personelles à M. Adeline comme vous essayez de le faire accroire, mais uniquement un rappel d'un certain nombre de faits historiques.

Ou alors, soutiendrez-vous que la réalité historique ne compte pour rien dans le sens à attribuer à certains symboles (surtout un symbole fort comme un drapeau national) ? Que tout en ce domaine est affaire d'interprétation subjective ?

On se demande alors ce qui vous a rendu perplexe et pourquoi tout ce foin autour de ces questions !

Ce n'est pas moi (ou M. Adeline) qui fait du foin, mais les nombreux hommes de droite d'aujourd'hui qui baisent pieusement les plis du drapeau tricolore, chantent bruyamment "Qu'un sang impur abreuve nos sillons" etc. Soutiendrez-vous qu'un tel foin est sans conséquence sur la vie politique (et pas seulement politique) française ?

Vous pourriez m'opposer que, au moins en ce qui concerne le drapeau, ils ne font qu'imiter l'exemple donné par S. Pie X, mais je vous répondrais que, à supposer que ce soit là réellement leur motivation profonde, il est bien dommage qu'ils ne l'imitent guère qu'en cela.

[Si vis pacem]

          [bla bla bla…]
 

À force d’ergoter, vous en arrivez à exprimer de nombreuses âneries telle « quand S. Pie X a embrassé le drapeau tricolore, ce geste exprimait-il une soumission ou une acceptation de ce que ce drapeau représente ? », sans parler des incohérences qui émaillent votre dernière réponse. Il y a mieux à faire que de vous suivre dans vos divagations.

Donc afin de récapituler et de clore de mon côté le sujet :

Votre questionnement de départ :

 
J'avoue que la combinaison de ces deux informations me laisse perplexe, j'ai du mal à croire que S. Pie X ait pu embrasser ce qui a été un symbole si fort de guerre à l'Église comme expliqué dans la première pièce.

Tous éclaircissements bienvenus.
 

comportait à mon sens deux idées auxquelles j’ai déjà répondu :

• 1° Le fait de douter ("j’ai du mal à croire") « que saint Pie X ait pu embrasser ce qui a été un symbole si fort de guerre à l'Église comme expliqué dans la première pièce. ».
  La citation du "Bulletin de la Société historique de Compiègne" était censé vous apporter confirmation et explication du fait.

• 2° La perplexité que suscitent deux informations en apparence contradictoires.
  L’article de Barbier était censé répondre à cette perplexité. Obnubilé par une vue étroite du problème sans chercher à prendre la moindre hauteur, vous avez décrété que celui-ci était hors sujet (il ne parle pas de drapeau !).

Restait alors une précision finale qui laissait entrevoir une bonne volonté : « Tous éclaircissements bienvenus. » [sic]

Ceci étant et pour enfoncer les portes ouvertes :

Le drapeau peut être vu sous deux angles distincts :
          a) la représentation du régime donné par M. Adeline dans le texte que vous nous citez …
          b) la représentation de la Patrie qui semble vous étonnez et vous rendre perplexe car en contradiction avec vos lectures …

Le geste de saint Pie X procède évidemment du second ainsi que le montre clairement le contexte :

 
[...]
 

 
... Les Orléanais avaient apporté un drapeau tricolore. Le porteur l'inclina devant le pape qui en saisit la soie des deux mains et la baisa. [...] Ce baiser au drapeau était, en réalité, un baiser à la France.
 

 
[...]
 

Il est grotesque en effet d’imaginer le symbole d’un régime en guerre contre l’Église être incliné devant le Pape … et lui de l’embrasser, ainsi le montre l’article de l’abbé Barbier dénonçant ceux qui agissent sur l'opinion catholique aussi puissamment que la Bonne Presse, par exemple, afin de l’égarer en trahissant la pensée du Pape.

Finalement, que vos certitudes ne soient pas confortées, c’est bien dommage mais il faut faire avec. À force d’aller papillonner ici sur tel site, là dans tel ouvrage qui ne sont certes pas forcément inintéressants, mais souvent entachés d’erreur, vous vous dispersez et assimilant leur dose de poison, ne parvenez pas à dégager les principes constitutifs de la saine doctrine.

Mais ceci vous fut déjà signalé en son temps ...