Paulus a écrit :Monsieur l'Abbé,
le traité De Antichristo n'est point de saint Thomas d'Aquin ; mais de Jacques de Bénévent. Il a circulé sous le nom de Td'A, mais depuis longtemps (bien avant VII et le modernisme) il a été rendu à JdB. Je crois que l'attribution est incontestable; en tout cas il ne saurait être de Td'A.
J'avais commencé à le traduire autrefois. Mais ayant vu qu'il n'était pas de Td'A j'ai laissé tomber.
Ceci dit, je n'entends point lui dénier sa valeur de fond. Mais il n'a pas l'autorité du docteur angélique.
Votre livre sur l'antéchrist m'intéresse. Je passerai dans votre coin d'ici quelques semaines, je me permettrai de vous faire signe et de vous rendre visite.
Paulus
Cher Paulus,
Une fois de plus, vous faites des affirmations péremptoires que vous ne démontrez pas !
Vous affirmez :
il n'est pas de.. mais de.. Je crois que.. en tout cas il ne saurait être de.. !?
En quoi pareilles affirmations sont-elles une démonstration ? Vous mettez en doute vous-même la 2e attribution que vous avez d'abord affirmée comme certaine :
mais de Jacques de B. !
Vous dites ensuite :
Il a circulé sous..
Là où vous devriez reconnaître, après ma réponse précédente :
Il a été officiellement publié sous le nom de S. Td'A à Rome même, avec imprimatur de.. dominicains !
Puis vous continuez : Citation:
ayant vu (!?) que
comment ? avec quelle preuve péremptoire ?
Par la seule analyse interne du style ? Seriez-vous capable de déterminer avec assurance, non point en tel cas où cela est assez facile, mais en tout cas, par ce seul crytère, qui se cache sous tel pseudo ?
En tel cas précis, entendu. Cela m'est aussi possible. Comme pour reconnaître à la longue que Paulus m'est déjà connu, quoique sous un nouveau pseudo cette fois.
Pourtant, si tel était le cas aussi aisément pour le texte indiqué, comment aurait-il été attribué à tort à S. Td'A, et publié officiellement sous nom à Rome même, avec imprimatur de.. dominicains !?
Et vous finissez : Citation:
en tout cas il ne saurait être de, il n'a pas l'autorité du
comme vous avez commencé, par une affirmation péremptoire non démontrée !
Certes, vous laissez entendre que vous vous appuyez sur les affirmations d'autres :
depuis longtemps (bien avant VII et le modernisme) il a été rendu à JdB.
Quelles sont les éventuelles preuves ou tentatives de preuves sur lesquelles reposent ce tranfert d'un auteur à un autre !?
Le fait qu'il s'agissent d'auteurs
d'avant VII et le modernisme n'est pas du tout une garantie !
Il y a assez longtemps que l'on parle, par exemple, du PSEUDO-"pseudo-Denis" !
Cela vient de "la critique" janséniste, avec des gens au langage intéressé, tendancieux, mais habile parce que fort savant du genre de Tillemont !
Comme Saint Denis l'Aéropagite, 1er Evêque d'Athènes puis de Paris, a écrit notamment un traité sur la grâce dérangeant grandement ces messieurs les jansénistes, comme d'autre part ceux-ci sont hyper "gallicans", ils ont cherché à "démontrer" que l'auteur de ce traité ne "pouvait" pas avoir été le 1er Evêque de Paris !
Ils ont alors prétendu que, du reste, la Gaule n'avait été évangélisée qu'au 3e S., rejetant par leur pseudo-"critique" l'authenticité de toutes les preuves montrant la Gaule évangélisée dès le 1er siècle par nombre de disciples directs de Notre Seigneur et des Apôtres.
"Légende" que Saint Lazare, Sainte Marthe et Marie-Madeleine en Provence ; "légende" Sergius Paulus à Narbonne, etc..
Quant à Sainte Marie-Madeleine, elle ne saurait être, pour un janséniste, la même que la pécheresse délivrée de 7 démons par le divin Rédempteur !
Donc, quelques petites arguties "critiques" bien ficelées, et le (mauvais) tour est joué !
De même, à en croire "la critique", le nombre de Martyrs des 1ers siècles est arbitrairement réduit à la portion congrue.
Quant à leurs hagiographies, un de leur grand soucis est de les "nettoyer" au maximum de tout miracle "incongru" à leur rationalisme. Etc..
Aussi, votre affirmation qu'il s'agit d'auteurs d'
avant VII et le modernisme ne saurait, pas plus que les précédentes, être tenue comme une démonstration !
Il conviendrait que vous vous appliquiez, après tant d'autres excellents auteurs, à faire la juste critique de la pseudo-"critique" qui prétend renverser tant de données traditionnelles.
Votre seconde série d'affirmations en la matière donne mieux le sens de votre question précédente :
Paulus a écrit :
Monsieur l'Abbé,
sans vouloir vous contredire, pourriez-vous nous préciser si cet opuscule de saint Thomas est authentique, ou bien s'il est considéré, "depuis toujours" et par tous les thomistes, comme apocryphe ?
Paulus
A savoir, que vous le teniez, et sans doute le tenez toujours comme
considéré, "depuis toujours" et par tous les thomistes, comme apocryphe.
Les censeurs dominicains de Rome, en 1840, sont clairement en porte à faux avec ce prétendu
"depuis toujours" et par tous les thomistes !
Paulus a écrit :
Votre livre sur l'antéchrist m'intéresse. Je passerai dans votre coin d'ici quelques semaines, je me permettrai de vous faire signe et de vous rendre visite.
Ce sera très volontiers et avec grand intérêt que je recevrais votre visite (si c'est en hiver, soyez bien couvert), si je ne suis pas malheureusement absent, comme cela risque d'être le cas entre la fin janvier et la mi-février.
Ne cessons point de garder à l'esprit que nous sommes tous des Paulus, dans le sens de petit, surtout face aux Saints Docteurs, et que nous nous grandissons considérablement en prenant appui sur eux !
Salutations amicales d'un paululus à Paulus.