Désaccord de l'abbé Jacqmin sur l'absence de prêtre et d'évêque licites, et de l'usurpation de Jean XXIII et Paul VI

[Dalmata 3.0]

j'ai demandé la permission à la modération

Justement, j'ai cru comprendre que la modération n'est pas d'accord : regardez le message ici si vous ne l'avez pas déjà vu.

J'ai proposé de publier sa réponse, s'il le souhaitait et si la modération l'acceptait.
-Il n'a pas fait de réponse.
-la modération a refusé.

Alors qu'ai-je fait de mal ?

Depuis, quelques jours ont passé, et je n'ai toujours pas de réponse en privé, ça veut dire qu'il botte en touche, puisqu'avant cela il disait que le sujet était suffisamment grave à ses yeux pour se sentir le devoir de débattre.

[Dalmata 3.0]

Restons donc sur notre sujet : Vous proposer comme intermédiaire dans une affaire déjà jugée et qui ne vous concerne pas au premier chef … qu’est-ce donc, si ce n’est servir de caisse de résonance ?

J'ai été la caisse de résonnance (...) du silence de l'ab. J. si vous préférez.

Être la caisse de résonance du silence de quelqu'un, c'est effectivement être sa caisse de résonance, et même une caisse de résonance pleine d'initiative, particulièrement zélée et volontaire (l'ab. J. ne vous a rien demandé, que je sache). Les caisses de résonance ordinaires et physiques ne transforment pas le silence en bruit.

D'ailleurs, dans le contexte présent ce silence est essentiellement péccamineux pour toutes les raisons que vous-même énumérez ; vous qui parlez longuement de ce silence, de ce péché, comprenez-vous maintenant pourquoi SiVisPacem vous soupçonne de complaisance envers lui ?

Non, aucune complaisance, mais le souhait qu'il reconnaisse la vérité, et que les personnes qui le suivent aient un autre son de cloche.
Oui, c'est une initiative de ma part qu'il n'a pas sollicitée, mais utile à mes yeux pour démanteler la kabbale lancée par l'ab. R. et relayée par l'ab. J.

Dans mon esprit "être la caisse de résonnance", c'est soutenir quelqu'un, or je n'ai fait que l'exposer.
Après, si vous me signifiez qu'on peut être la caisse de résonnance sans être partisan mais être opposant, alors si c'est pour dénoncer quelque chose de grave, je ne vois pas le mal.

[Si vis pacem]

 
Il n’est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre.

Pour clore de mon côté cette discussion stérile (cela devient hélas une habitude avec vous) :

 

 

 
j'ai demandé la permission à la modération

Justement, j'ai cru comprendre que la modération n'est pas d'accord : regardez le message ici si vous ne l'avez pas déjà vu.
 

J'ai proposé de publier sa réponse, s'il le souhaitait et si la modération l'acceptait.
-Il n'a pas fait de réponse.
-la modération a refusé.

Alors qu'ai-je fait de mal ?
 

1° - de passer outre la modération en proposant à l’abbé Jacqmin de contourner par votre intermédiaire, la sanction émise à son encontre. (et ne me parlez pas de votre parenthèse ... vous savez comme tout le monde qu'une sanction est faite pour être respectée.)

2° - de vous mêler (ce n’est pas la première fois d’ailleurs) de choses qui ne vous concerne pas.
 

[Dalmata 3.0]

Bonjour M. l'abbé Jacqmin, (...)
Puisque vous avez enfreint le règlement de la Tribune, vous ne pouvez plus répondre ici, mais vous pouvez me répondre par mél pour que je publie votre réponse (si vous en faîtes une et si la modération l'accepte).

Bonjour Dalmata 3.0, votre affirmation ne correspond pas au message de modération que voici en sa décision finale :

En conséquence … l’abbé Éric Jacqmin ne pourra plus rien publier sur cette tribune, à l'exception d'éventuelles explications constructives sur sa position et sa conduite, sur le fil dédié Désaccord de l'abbé Jacqmin(...) ainsi que le prévoit l’article 2 du même règlement.

Ceci implique bien évidemment que 1° ni il ne réitère ce qui lui a valu cette modération ; 2° il ne cherche à la remettre en cause ou critiquer.

Votre proposition, aussi généreuse se veut-elle, vient en interférence à cette modération, tant pour le passé que pour le futur, et ne peut donc être acceptée.

Bonne participation à tous sur cette tribune.

Charité de la Vérité, pour la modération de Mi Ca El.

Bonjour Charité de la Vérité,

Je vous remercie d'avoir souligné que ma démarche se voulait généreuse, mais que ma demande ne pouvait aboutir.

Je n'ai fait que répondre à l'abbé Jacqmin, je savais qu'il était bloqué et je n'ai même pas cité le mél qu'il m'a envoyé, je lui ai posé une question mais je n'ai pas publié sa réponse, je me doutais qu'il n'allait pas répondre mais j'ai quand-même demandé la permission à la modération au cas où il le fasse.
En conclusion, je n'ai pas cherché à contourner une autorité.
Est-ce que l'autorité a dit que personne ne peut plus jamais parler de quelqu'un bloqué sur le forum et de ce qu'il pense, ne peut-on continuer d'en parler entre nous, surtout si l'on sait qu'il fait circuler sous le manteau des informations mensongères de l'abbé Ricossa contre M l'abbé Zins, sachant que jusqu'à preuve du contraire l'abbé Jacqmin ignorait probablement la vidéo 40.
Maintenant s'il ne se reprend pas, ce serait son problème, mais au moins pour les gens qui le suivent, il leur sera possible de tomber sur ce passage où l'abbé Zins réfute l'abbé Ricossa, donc je ne vois que du positif à avoir rédigé ce message.

UDP DVG.

Alors si par exemple il écrit un droit de réponse sur son site, il ne faudra pas le publier ici pour pouvoir le réfuter, il faudra lui laisser le dernier mot ?

[chartreux]

Alors si par exemple il écrit un droit de réponse sur son site, il ne faudra pas le publier ici pour pouvoir le réfuter, il faudra lui laisser le dernier mot ?

Je ne suis pas modérateur, mais votre question m'inspire tout de suite les remarques suivantes :

1) Dans cette hypothèse, pour ne pas "lui laisser le dernier mot" n'est-il pas plus logique, plus naturel et plus efficace de lui répondre sur son site même ?

2) Et si, par exemple, votre réponse est censurée sur son site, à ce moment-là vous aurez une raison de la publier ici, mais pas besoin de reproduire le texte réfuté en entier (ce qui est un peu fastidieux à faire, rend la lecture plus fatiguante pour les utilisateurs, et risque de créer des soupçons de "caisse de résonance"), un lien suffit, avec éventuellement des brèves citations littérales des passages plus particulièrement réfutés.

[Dalmata 3.0]

Alors si par exemple il écrit un droit de réponse sur son site, il ne faudra pas le publier ici pour pouvoir le réfuter, il faudra lui laisser le dernier mot ?

Je ne suis pas modérateur, mais votre question m'inspire tout de suite les remarques suivantes :

1) Dans cette hypothèse, pour ne pas "lui laisser le dernier mot" n'est-il pas plus logique, plus naturel et plus efficace de lui répondre sur son site même ?

2) Et si, par exemple, votre réponse est censurée sur son site, à ce moment-là vous aurez une raison de la publier ici, mais pas besoin de reproduire le texte réfuté en entier (ce qui est un peu fastidieux à faire, rend la lecture plus fatiguante pour les utilisateurs, et risque de créer des soupçons de "caisse de résonance"), un lien suffit, avec éventuellement des brèves citations littérales des passages plus particulièrement réfutés.

Merci, cela est sensé.
DVG UDP.

[Dalmata 3.0]

Bonjour,

Florian Rouanet a édité une vidéo à partir d'un résumé fait par l'ia, mais avec des imprécisions, ce qui conduit, malgré sa neutralité prétendue, à gommer le fond du problème.
L'abbé Veyron de la chaîne de Bible et Savoir a posté un commentaire pour remettre les pendules à l'heure, et Florian a reconnu que sa vidéo était incomplète donc amenait à ne pas réellement informer de la situation du débat et des positions claires de M. L'abbé Zins.
DVG UDP

https://youtu.be/_f_Dpny4dxo?feature=shared