Désaccord de l'abbé Jacqmin sur l'absence de prêtre et d'évêque licites, et de l'usurpation de Jean XXIII et Paul VI

[Abbé Eric Jacqmin]

Merci pour vos réponses, cher abbé Jacqmin !

Chers fidèles,
je cherche à me procurer le grand catalogue de l'abbé Zins. Comment faire? je ne vois pas de "boutique" sur ce blog/forum. Udp

Cher abbé Jacqmin,

Je pense qu'il faudrait envoyer par message privé sur ce forum vos coordonnées postales à l'abbé Zins qui vous indiquera le prix exact du grand catalogue avec les frais de port et vous joindra son RIB et son adresse postale.
Ensuite vous pourrez faire un virement ou un chèque, et il n'y aura plus qu'à attendre que le colis vous parvienne.

Très bonne soirée.

DVG UDP.

Cher fidèle,
Merci beaucoup, je vais faire cela le plus vite possible.

Est-ce que cela vaut la peine de se procurer aussi les petit catalogues ou ne serait-ce pas nécessaire si j'ai le grand?
J'apprécie beaucoup ce travail de moine de l'abbé Zins, même si je ne suis pas d'accord avec toutes les conclusions qu'il en tire.

Bon soirée également.
Ab EJ+

[Dalmata 3.0]

Merci pour vos réponses, cher abbé Jacqmin !

Chers fidèles,
je cherche à me procurer le grand catalogue de l'abbé Zins. Comment faire? je ne vois pas de "boutique" sur ce blog/forum. Udp

Cher abbé Jacqmin,

Je pense qu'il faudrait envoyer par message privé sur ce forum vos coordonnées postales à l'abbé Zins qui vous indiquera le prix exact du grand catalogue avec les frais de port et vous joindra son RIB et son adresse postale.
Ensuite vous pourrez faire un virement ou un chèque, et il n'y aura plus qu'à attendre que le colis vous parvienne.

Très bonne soirée.

DVG UDP.

Cher fidèle,
Merci beaucoup, je vais faire cela le plus vite possible.

Est-ce que cela vaut la peine de se procurer aussi les petit catalogues ou ne serait-ce pas nécessaire si j'ai le grand?
J'apprécie beaucoup ce travail de moine de l'abbé Zins, même si je ne suis pas d'accord avec toutes les conclusions qu'il en tire.

Bon soirée également.
Ab EJ+

Bonjour cher abbé Jacqmin,

Tout d'abord, merci pour vos bons mots et l'intérêt que vous portez à l'étude de son travail de qualité.

Voici les coordonnées de la maison d'édition, trouvées sur un autre sujet du forum, où tous les ouvrages de M. l'abbé sont répertoriés avec les prix.
viewtopic.php?p=13505&sid=faf60792edca8 ... f87#p13505
Le montant des frais de port pouvant varier dans le temps, l'abbé Zins va vous communiquer le montant total dès que possible, après réception de votre prochain mél à :

abzins@sfr.fr

Règlement par chèque à l'ordre de M. l'Abbé V.M. Zins, à envoyer à cette adresse :
Editions Sub Tuum Praesidium.
N.D. de l’Epine 53480 Saint Léger-en-Charnie.

Règlement par virement à l'ordre de M. l'Abbé V.M. Zins, à son compte La Banque Postale :
C.C.P. Nantes 6312 26 Z
iban : FR16 2004 1010 1106 3122 6Z03 210
bic : PSSTFRPPNTE

N'étant pas un gros lecteur moi-même, je ne possède pas les catalogues en question, mais sauf erreur de ma part, je crois que :
-le contenu du Petit Catalogue est déjà présent dans le Grand Catalogue.
-par contre le contenu du Mini Catalogue n'est PAS présent dans le Grand Catalogue.
A faire confirmer, donc.

Peut-être que M. l'abbé Zins vous conseillera un ouvrage en particulier ou certains numéros de sa revue trimestrielle, en fonction de ce qu'il a lu de vous, afin de vous transmettre des vues complètes qui mènent à certaines conclusions, je vous laisse voir ça ensemble.

DVG UDP.

[Abbé Eric Jacqmin]

Merci Dalmata, j'ai l'impression que c'est la fin du débat, car nous avons exposé nos arguments et sommes restés sur nos positions plus ou moins (p.e. j'ai accepté de mon côté des distinctions intéressantes). Pour finir je voudrai adresser un message d'espoir, une vision sur l'avenir, en tentative de sortie de cette impasse, de la solution du Sauveur, du plus grand bien en vue par Dieu. C'est une simple opinion, d'un fils de l'Eglise qui TOUTE sa vie a cherché la vérité et qui croit que cette Vérité, cette Sagesse est Dieu révélé, qui nous mène par son Saint Esprit au Père Eternel, qui est notre destiné dès le commencement de toutes choses. Amen. Alleluia !

La Solution à la Crise de Soixante Ans de la Sainte Église

Chers frères et sœurs en Christ,
Que la grâce de Notre Seigneur Jésus-Christ, l’amour de Dieu le Père et la communion du Saint-Esprit soient avec vous tous. Nous sommes réunis en un temps de ténèbres sans précédent, un temps où la Sainte Mère Église, l’Épouse immaculée du Christ, est violemment assaillie depuis des siècles par des forces qui cherchent à saper sa mission divine.
Depuis soixante ans, l’Église gémit sous une crise qui a ébranlé ses fondements. Mais ne craignez point, car les portes de l’enfer ne prévaudront pas contre elle, comme Notre Seigneur l’a promis (Matthieu 16:18). Aujourd’hui, je vous confirme, fidèles fils et filles de l’Église, la cause de cette crise et, plus important encore, la solution divine qui nous conduira au rétablissement.

La Racine de la Crise
La crise n’a pas commencé aujourd’hui, ni hier, mais dans le sillage de la première hérésie publique du pape Paul VI, en 1964.
Depuis lors, le Siège de Pierre est vacant, un sede vacante qui perdure en raison de l’écart des prétendus successeurs de Pierre par rapport à la doctrine catholique immuable. Le prétendu Concile Vatican II, qui s’est tenu de 1962 à 1965, a déchaîné un raz-de-marée d’erreurs modernistes qui ont obscurci la sainte tradition de notre Église.
Écoutez bien, fidèles ! La messe Novus Ordo, qui a supplanté la vénérable Messe Tridentine du pape Pie V, affaiblit le caractère sacrificiel de la Sainte Messe, confirmé comme éternel et immuable par le Concile de Trente. Des documents tels que Lumen Gentium et Dignitatis Humanae ont ouvert les portes à l’œcuménisme et à la liberté religieuse, erreurs qui contredisent directement les enseignements du pape Pie IX dans son Syllabus Errorum et du pape Pie XI dans Mortalium Animos. Ces réformes ne sont pas un développement, mais une rupture avec la tradition apostolique, une rupture qu’aucun catholique ne peut accepter sans mettre son âme en péril.
Et que dire de ceux qui prétendent occuper le trône pontifical ? Saint Robert Bellarmin, docteur de l’Église, nous a enseigné qu’un hérétique ne peut être pape, car celui qui trahit le trésor de la foi ne peut être le vicaire du Christ. Le Siège de Pierre est vacant, frères et sœurs, et la crise perdurera tant que cette erreur ne sera pas corrigée.

La Solution Divine
Mais que notre cœur ne défaille pas ! Le Saint-Esprit n’abandonne pas Son Église, et le chemin du rétablissement s’offre à nous, clair comme l’étoile du matin. Permettez-moi de vous exposer la solution divine, enracinée dans la doctrine de nos saints papes et la tradition des siècles.

Premièrement, nous devons préserver de tout notre cœur la Sainte Messe du pape Pie V, établie par Quo Primum en 1570. Cette Messe, qui incarne la plénitude de la foi catholique, est notre lifeline dans cette tempête. Nous rejetons le Novus Ordo et toutes les innovations liturgiques qui obscurcissent l’offrande du Christ sur la Croix. Cherchez des prêtres qui célèbrent cette Messe, rejoignez les chapelles qui maintiennent le rite traditionnel, et élevez vos enfants à l’ombre de ce sacrifice divin. Il en va de même pour tous les autres sacrements et sacramentaux.

Deuxièmement, nous devons préserver la doctrine catholique telle qu’elle nous a été transmise par les papes d’avant 1962. Les encycliques de Pie X, qui condamna le modernisme, et de Pie XII, qui souligna l’unité de l’Église dans Mystici Corporis Christi, sont notre guide. Il n’y a pas de salut hors de l’Église catholique, comme nous l’enseigne saint Cyprien : Extra Ecclesiam Nulla Salus. Ne laissez aucune erreur œcuménique affaiblir votre foi, mais demeurez fermes dans la vérité transmise par les apôtres.


Troisièmement, nous devons prier et œuvrer pour le rétablissement d’un pape légitime. Le Siège de Pierre ne restera pas vacant éternellement, car le Christ a promis que Son Église subsistera. Un conclave de TOUS les évêques fidèles, confessant la doctrine traditionnelle, doit être convoqué pour élire un digne successeur de Pierre. Ce n’est pas une tâche aisée, car beaucoup dans la hiérarchie ont succombé aux erreurs de notre temps. Pourtant, l’histoire nous rappelle les paroles du cardinal Cajetan, qui parlait d’un conclave imparfait en temps de crise. Prions pour que le Saint-Esprit prépare la voie à cette œuvre sainte.

Enfin, vivons dans la prière, la pénitence et la sanctification. Le pape Pie XII nous a appelés à servir l’Église par notre fidélité et notre sacrifice. Prions le chapelet, recevons dignement les sacrements et éduquons nos familles dans la tradition catholique. Car en ces jours sombres, nous, les fidèles, sommes les gardiens du trésor de la foi, jusqu’à ce que Dieu, dans Sa miséricorde, restaure l’Église.

Un Appel à la Fidélité
Frères et sœurs, la crise est lourde, mais notre espérance est plus forte. Nous ne sommes pas des orphelins sans pasteur, car le Christ Lui-même nous guide par Sa doctrine immuable. Ne cédons ni au désespoir ni aux compromis avec le monde moderne. Unissez-vous aux prêtres et évêques qui préservent la tradition. Enseignez à vos enfants le catéchisme de Trente. Soyez une lumière dans ces ténèbres, afin que les générations futures récoltent les fruits de votre fidélité.

Que la Vierge Marie Immaculée, Mère de l’Église, nous conduise à son Fils. Que saint Pierre, le premier pape, nous donne le courage de défendre son Siège. Et que Dieu, dans Sa miséricorde infinie, mette bientôt fin à cette crise et restaure Sa Sainte Église dans toute sa gloire.

Sancta Maria, Mater Ecclesiae, ora pro nobis ! Abbé Eric Jacqmin +

[Abbé Zins]

Frères et sœurs, la crise est lourde, mais notre espérance est plus forte. Nous ne sommes pas des orphelins sans pasteur, car le Christ Lui-même nous guide par Sa doctrine immuable. Ne cédons ni au désespoir ni aux compromis avec le monde moderne. Unissez-vous aux prêtres et évêques qui préservent la tradition.

Voilà donc à quoi tendait tout ce qui précède : à venir faire ici du racolage pour la schismatique lignée thuciste remplie de sectaires, et pour sa propre chapelle en perte de personnes, depuis qu’il a dû quitter le lieu où il était précédemment accueilli.

Cette tentative de racolage pour des schismatiques le met en contradiction avec le règlement de cette Tribune et implique qu’il n’a plus rien à y faire.

Ce que la modération de la Tribune ne saurait tarder à lui signifier, dès qu’elle en aura pris connaissance.

[Dalmata 3.0]

Bonjour M. l'abbé Jacqmin,

Merci Dalmata, j'ai l'impression que c'est la fin du débat, car nous avons exposé nos arguments et sommes restés sur nos positions plus ou moins (p.e. j'ai accepté de mon côté des distinctions intéressantes).

Puisque vous avez enfreint le règlement de la Tribune, vous ne pouvez plus répondre ici, mais vous pouvez me répondre par mél pour que je publie votre réponse (si vous en faîtes une et si la modération l'accepte).
Comme demandé par mél hier, je vous réitère ma demande :

M. l'abbé Zins vous a réfuté tous les points que vous avez avancés (sauf erreur d'inattention de ma part, je ne vois pas de question laissé en suspens), mais quand vous vous répétez il n'y a pas lieu de répondre.
Pouvez-vous lister les points sur lesquels vous attendez une réponse, svp ?

De plus, vous m'avez partagé, par mél,l'article mensonger de 2005 de la revue Solidatium par l'abbé Ricossa.
Comme je vous ai répondu, il me semblait bien que M. l'abbé Zins en avait parlé.
Après recherche sur ce forum avec le mot clé "Ricossa", on trouve ce sujet : Qui n’a pas répondu ? A quoi n’a-t-il pas été répondu ?
https://www.larchange.org/viewtopic.php ... 8f5#p16144
M. l'abbé Zins expliqué la situation dans sa revue Sub Tuum Praesidium et en une courte vidéo (16min), j'espère que vous prendrez le temps d'écouter et vérifier, puis d'aller vous plaindre auprès de l'abbé Ricossa, de toute personne qui fréquente l'IMBC et de tous ceux qui soutiennent malhonnêtement l'abbé Ricossa contre notre cher abbé Zins qui lui est honnête.

Saint Joseph

Puisque cette affirmation de soi mensongère circule sous le manteau dans les milieux “guérardo-thucistes”, qu’il n’y aurait eu aucune réponse à l’article ainsi communiqué en lien : https://www.sodalitium.eu/un-article-au ... e-reponse/, il importe de savoir qui, en réalité, n’a pas répondu ? et à quoi il n’a pas été répondu ?

Cet article a servi d’échappatoire à l’abbé Ricossa, en vue de se dispenser de répondre à la réfutation point par point (44) de la “fou-thèse' guérardienne, de ses oppositions à la doctrine de l’Eglise, et de ses objectives graves contradictions internes.

N’ayant rien de sérieux à répondre sur le fond, il a cherché à discréditer l’auteur, en cherchant à le faire passer pour malhonnête. Voici comment. En faisant passer une légitime et circonstanciée mise en doute de l’authenticité d’un document difficile à trouver (lui-même avoue ne pas l’avoir trouvé à Turin et avoir dû avoir recours à un correspondant à Rome pour y arriver), pour une négation explicite de son existence.

Et ceci de façon d’autant plus digne de réprobation qu’il n’avait alors cité que la première partie d’une réponse du Saint-Office du 7 juin 1639, en lui faisant dire le contraire de toute la législation de l’Eglise sur le sujet traité, ainsi qu’à l’opposé de toutes les autres réponses du Saint-Office concernant un tel cas, et, qui plus est, à l’opposé de sa sentence en la 2e partie de ce même document.

Par ailleurs, des demandes de copie complète de ce document avait été explicitement demandée par personnes interposées tant à l’abbé Sanborn (la 1er à le diffuser) qu’à l’abbé Ricossa. L’un et l’autre avaient refusé de le faire, jusqu’à la mise en doute publique, du coup, de son existence, qui a obligé l’abbé Ricossa à le faire enfin.

De ce fait, un rectificatif inséré dans le Mini-Catalogue a indiqué que ce document existait bien, et qu’une réponse serait publiée dans le prochain n° 83 de ma revue STP à paraître alors. Ce qui a d’abord été fait en ce n° d’une manière générale.

Puis, suite à une remise en avant par les “guérardo-thucistes” de ce décret, une analyse plus approfondie en a été faite pour démontrer que ceux-ci n’avaient fait circuler pas moins qu’un contresens le concernant. Réponse publiée dans le n° 152 de Sub Tuum Praesidium, et en la vidéo 40. Analyse d’un contre-sens sur une réponse du Saint-Office du 7 juin 1639 :

Avec l’explication suivante sous la vidéo au moment de sa mise en ligne :

« Habilement et trompeusement, l’actuel supérieur de l’IMBC (Ricossa) avait cité (n° 44 de l’édition française de Sodalitium, note 39 p. 21) seulement la 1e partie de la réponse 5 de ce décret comme étant le tout de cette réponse, en vue de prétendre justifier son recours pour des “ordinations” et un “sacre” à une lignée remplie d’hérétiques, schismatiques et sectaires, omettant la 2e partie le condamnant expressément.

L’analyse du contresens qu’il a ainsi insinué et mis en avant au sujet de cette réponse du Saint-Office en la déformant par l’amputation de sa partie principale, la 2e, permettra de mieux comprendre à la fois une mise en doute de l’authenticité de la citation de cette réponse tronquée, et le fait que ledit supérieur ait tant tardé à en publier le texte complet, et ne l’ait fait ensuite que contraint et forcé par cette mise en doute publique.

La mise en avant de ce décret dans le contresens insinué a de surcroît servi de faux alibi pour se dispenser d’avoir à répondre à ma réfutation point par point de la “fou-thèse” guérardienne, remplie de contradictions tant avec elle-même que surtout en oppositions avec de multiples points de la doctrine et de la législation de l’Eglise. Voir ici pour (un survol de) cette réfutation en règle, publiée depuis 20 ans, sans la moindre tentative de réponse des “fans-thésistes” :

Réfutation fou thèse 01 :

Bons courage et dimanche.
DVG.

[Si vis pacem]

 

 
Puisque vous avez enfreint le règlement de la Tribune, vous ne pouvez plus répondre ici, mais vous pouvez me répondre par mél pour que je publie votre réponse (si vous en faîtes une et si la modération l'accepte).
 

Incroyable !

Je vous prenais pour un benêt suite notamment à votre réponse ahurissante datée du 16 juin 2025 dont le clou reste cette conclusion si puérile  :

 
Non moi pas être thucite comme l'abbé J., ni conciliaire comme les 2 intervenants, moi essayer convertir sectaires, vous pas comprendre franço ? Pourtant moi débattre contre eux, vous yeux mi-clos, et pas gentil monsieur.
 

Mais je m’aperçois que vous êtes retors ; sous couvert de ‘charité’, vous soutenez subrepticement l’erreur.

En effet, si ‘l’abbé’ Jacqmin « ne peut plus rien publier » pour avoir « enfreint le règlement de la Tribune » en faisant de l’altération frauduleuse de la vérité pour asseoir sa position schismatique, une arme ordinaire ; quel intérêt poursuivez-vous personnellement, pour chercher à lui servir de caisse de résonance passant volontairement outre l'autorité de la chose jugée  ? Ne peut-il se défendre tout seul comme un grand, lui à qui la modération a laissé la possibilité de donner « d'éventuelles explications constructives sur sa position et sa conduite » ?

Je ne parle même pas des autres faussetés à la base de la plupart de ses messages (il est en effet faux de prétendre que tout cardinal excommunié pourrait participer à l’élection du Souverain Pontife ainsi que le soutient votre ‘abbé’ Jacqmin se parant indûment de l’autorité de Pie XII ; faux encore d’inculquer que tout évêque consacré validement est un bon évêque ! ; tout aussi faux de faire accroire qu’une ordination valide peut être réitérée ! etc ...) De deux choses l’une, ou votre ‘abbé’ ment ou il est ignare … Je n’ose conclure sur la première … quant à la seconde, il ne lui reste plus qu’à se taire et à apprendre … cela lui évitera bien des déboires lors du Jugement. Quoiqu’il en soit, dans les deux cas se pose alors la question de votre participation de bonne foi dans cette œuvre de perversion.

Il ne sert à rien de vous réfugiez ici, derrière votre slogan bidon :

… Ma démarche, c'est de rassembler ce qui est dispersé ...

... il n’est pas d’actualité … sinon, une grave question se poserait à votre sujet : l'expression de votre pseudo-charité passerait-elle donc avant celle de la Vérité ?
 

[Dalmata 3.0]

 

 
Puisque vous avez enfreint le règlement de la Tribune, vous ne pouvez plus répondre ici, mais vous pouvez me répondre par mél pour que je publie votre réponse (si vous en faîtes une et si la modération l'accepte).
 

Incroyable !

Je vous prenais pour un benêt suite notamment à votre réponse ahurissante datée du 16 juin 2025 dont le clou reste cette conclusion puérile  :

 
Non moi pas être thucite comme l'abbé J., ni conciliaire comme les 2 intervenants, moi essayer convertir sectaires, vous pas comprendre franço ? Pourtant moi débattre contre eux, vous yeux mi-clos, et pas gentil monsieur.
 

Mais je m’aperçois que vous êtes retors ; sous couvert de ‘charité’, vous soutenez subrepticement l’erreur.

En effet, si ‘l’abbé’ Jacqmin « ne peut plus rien publier » pour avoir « enfreint le règlement de la Tribune » en faisant de l’altération frauduleuse de la vérité pour asseoir sa position schismatique, une arme ordinaire ; quel intérêt poursuivez-vous personnellement, pour chercher à lui servir de caisse de résonance passant volontairement outre l'autorité de la chose jugée  ? Ne peut-il se défendre tout seul comme un grand, lui à qui la modération a laissé la possibilité de donner « d'éventuelles explications constructives sur sa position et sa conduite » ?

Je ne parle même pas des autres faussetés à la base de la plupart de ses messages (il est en effet faux de prétendre que tout cardinal excommunié pourrait participer à l’élection du Souverain Pontife ainsi que le soutient votre ‘abbé’ Jacqmin se parant indûment de l’autorité de Pie XII ; faux encore d’inculquer que tout évêque consacré validement est un bon évêque ! ; tout aussi faux de faire accroire qu’une ordination valide peut être réitérée ! etc ...) De deux choses l’une, ou votre ‘abbé’ ment ou il est ignare … Je n’ose conclure sur la première … quant à la seconde, il ne lui reste plus qu’à se taire et à apprendre … cela lui évitera bien des déboires lors du Jugement. Quoiqu’il en soit, dans les deux cas se pose alors la question de votre participation de bonne foi dans cette œuvre de perversion.

Il ne sert à rien de vous réfugiez ici, derrière votre slogan bidon :

… Ma démarche, c'est de rassembler ce qui est dispersé ...

... il n’est pas d’actualité … sinon, une grave question se poserait à votre sujet : l'expression de votre pseudo-charité passerait-elle donc avant celle de la Vérité ?
 

Bonjour,

Vous vous trompez.
En effet, j'ai fait de l'humour en rédigeant la phrase que vous citez comme si je ne savais pas bien parler français, pour montrer mon agacement puisque j'étais incompris par vous, malmené et jugé à tord : confus, avec des contradictions internes, etc...

Ensuite, j'ai reçu hier soir un mél de l'abbé Jacqmin (n'est pas mon abbé) me disant que puisque l'abbé Zins (est le seul clerc en qui j'ai totalement confiance) ne lui répondait pas ça voulait dire que le débat était gagné par l'abbé Jacqmin.
Ce à quoi je lui ai répondu que non, et pour le pousser dans ses retranchements, je l'ai invité à préciser sur quel point l'abbé Zins n'aurait pas répondu (en lui précisant que tout avait été répondu).
Est-ce que je déforme la réalité, est-ce que je me contredis par rapport à mon précédent message ?
Je ne soutiens pas l'erreur, comment pouvez-vous dire cela, puisque je dis les choses franchement à l'abbé Jacqmin.
Ma démarche est plutôt de mettre l'abbé Jacqmin au pied du mur, soit d'être obligé de tourner autour du pot, soit de garder le silence, et dans les deux cas on saura quoi répondre ou quoi conclure.
Donc non, je ne sers pas de caisse de résonnance à l'abbé Jacqmin, j'ai toujours défendu les positions de l'abbé Zins envers et contre tous, depuis 2023 que j'ai pris connaissance de ses travaux.
J'ai publié ici, en substance, l'échange que j'ai eu avec l'abbé Jacqmin que je n'avais pas sollicité, mais qui est revenu à la charge en privé pour dénigrer notre abbé Zins (en inventant que se mettre en silence lors de cette fin de débat sur la Tribune "Mi ca El !?" serait une défaite, ce qui est faux, ai-je besoin de le repréciser) + (en essayant de faire passer M. l'abbé Zins pour diffamateur à propos de l'affaire abbé Ricossa IMBC, ce qui là aussi est faux, l'abbé Jacqmin a voulu m'influencer avec l'article de 2005 de Solidatium, ma réponse, vous le voyez bien, a été de contredire et de mettre avant la version des faits de M. l'abbé Zins publiée dans Sub Tuum Praesidium et en la vidéo 40 sur son canal youtube).

Je n'ai aucunement émis l'idée que la modération change d'avis, je ne suis pas l'avocat de l'abbé Jacqmin, je ne remets aucunement en cause la décision de ne plus lui permettre de publier ici.

Si j'ai publié ses griefs et mes réponses, c'est pour informer les personnes inscrites ici et particulièrement M. l'abbé Zins, que l'abbé Jacqmin tient un discours bancal, en attendant, soit qu'il laisse tomber, soit qu'il reconnaisse la vérité des positions de M. l'abbé Zins (on peut toujours espérer).

Comme vous, je suis entièrement en opposition avec les positions de l'abbé Jacqmin, d'ailleurs au début de ce fil de discussion, c'est bien ce que j'ai écrit noir sur blanc et de manière univoque, vous n'avez pas vu ?

Qui n'est pas avec le Christ, disperse, qui est avec le Christ rassemble, ce qui dans mon esprit, je pense avoir bien compris, n'est possible que de s'unir au nom de la vérité unique et non de faire des alliances avec des hérésies, des schismes ou apostasies.

Votre message me surprends beaucoup, j'aurais cru que l'on voit que je suis partisant du vrai et contre l'erreur puisque je n'ai rien concédé à l'abbé Jacqmin, mais au contraire j'ai réfuté toutes ses allégations.

Est-ce plus clair, comprenez-vous ma démarche, suis-je logique, est-ce tout de même utile d'informer ici que l'abbé Jacqmin présente les choses de manière erronnées et que je l'ai contredit ?

Bonne fin de dimanche.
DVG UDP.

(avant que le débat entre les deux abbés soit fini, j'ai continué de dire UDP à l'abbé Jacqmin en épérant qu'il était dans l'âme de l'Eglise, bien que ne faisant pas partie du corps de l'Eglise au for externe.
Vous pouvez voir dans mon dernier message sur cette Tribune, que je lui ai aussi envoyé par mél, que je lui dis DVG mais sans plus)

[Dalmata 3.0]

Peut-être vous comprendrez mieux pourquoi j'ai employé le "slogan" avec les explications qui suivent.
Le pasteur a été frappé et le troupeau est dispersé. Donc beaucoup sont dans l'erreur, l'ignorance, la malice et n'ont plus la foi.
Je pense qu'au cas par cas, il est souhaitable d'informer chacun pour qu'il remette en cause sa position et qu'il change de statut, donc qu'il passe du statut de "dispersé" à "uni à la vérité".
Si l'apostolat permet que le Bon Dieu convertisse les personnes dispersées, alors elles seront rassemblées autour de la vérité.
C'est dans ce sens-là que j'ai toujours voulu le dire, et la phrase où je me suis volontairement mal exprimé en français, dans le fond ne disait pas autre chose, puisque j'ai dit combattre les sectaires, que je n'étais ni thuciste ni una cum et que je soutenais M. l'abbé Zins.

Ce que je trouve incroyable, c'est que je sois en train de me justifier auprès de vous, puisque vous me prêtez apparemment des intentions qui ne sont pas les miennes.
Donc je ne sais pas d'où ça vient, soit je ne sais pas m'exprimer, soit je suis maladroit et j'ai l'impression de faire du bien alors que c'est considéré autrement vu de l'extérieur. Soit le problème viendrait de vous qui allez trop vite en conclusion, probablement parce que vous avez des intuitions fausses que vous ne prenez pas le temps de vérifier.

Personne n'est parfait, je vous souhaite le meilleur, essayez de ne pas voir le mal partout (bien qu'il soit presque omniprésent, il y a des exceptions), ça aide.
De mon côté, je réfléchis et je ne vois pas ce que je dois changer dans ma façon de faire dans cette histoire, à part peut-être être plus concis.
Sur d'autres sujets je sais que j'ai des réformes et des efforts à faire mais dans cette histoire je ne pense pas avoir favorisé l'hérésie ni renié la Vérité, donc voilà !

[Charité de la Vérité]

Bonjour M. l'abbé Jacqmin, (...)
Puisque vous avez enfreint le règlement de la Tribune, vous ne pouvez plus répondre ici, mais vous pouvez me répondre par mél pour que je publie votre réponse (si vous en faîtes une et si la modération l'accepte).

Bonjour Dalmata 3.0, votre affirmation ne correspond pas au message de modération que voici en sa décision finale :

En conséquence … l’abbé Éric Jacqmin ne pourra plus rien publier sur cette tribune, à l'exception d'éventuelles explications constructives sur sa position et sa conduite, sur le fil dédié Désaccord de l'abbé Jacqmin(...) ainsi que le prévoit l’article 2 du même règlement.

Ceci implique bien évidemment que 1° ni il ne réitère ce qui lui a valu cette modération ; 2° il ne cherche à la remettre en cause ou critiquer.

Votre proposition, aussi généreuse se veut-elle, vient en interférence à cette modération, tant pour le passé que pour le futur, et ne peut donc être acceptée.

Bonne participation à tous sur cette tribune.

Charité de la Vérité, pour la modération de Mi Ca El.

[Si vis pacem]

 

 
… Je ne soutiens pas l'erreur, comment pouvez-vous dire cela, puisque je dis les choses franchement à l'abbé Jacqmin.
Ma démarche est plutôt de mettre l'abbé Jacqmin au pied du mur, soit d'être obligé de tourner autour du pot, soit de garder le silence, et dans les deux cas on saura quoi répondre ou quoi conclure.
Donc non, je ne sers pas de caisse de résonnance à l'abbé Jacqmin, j'ai toujours défendu les positions de l'abbé Zins envers et contre tous, depuis 2023 que j'ai pris connaissance de ses travaux.
 

Toujours à pinailler en nous exposant vos états d’âme sans jamais donner de réponses concrètes à des questions clairement formulées !

Restons donc sur notre sujet : Vous proposer comme intermédiaire dans une affaire déjà jugée et qui ne vous concerne pas au premier chef … qu’est-ce donc, si ce n’est servir de caisse de résonance ?

Ceci étant posé, toute votre flore verbale, agrémentée de tortillement en tout genre, vous servant de justification alambiquée ne convainc que ceux qui le veulent … cela n’en fait pas une vérité et … les questions restent sans réponse !

Donc, reprenons :
1° question :

 
… quel intérêt poursuivez-vous personnellement, pour chercher à lui servir de caisse de résonance passant volontairement outre l'autorité de la chose jugée  ?
 

2° question :

 
… Ne peut-il se défendre tout seul comme un grand, lui à qui la modération a laissé la possibilité de donner « d'éventuelles explications constructives sur sa position et sa conduite » ?
 

Reste le corollaire :

 
… L'expression de votre pseudo-charité passerait-elle donc avant celle de la Vérité ?
 

que vous tentez de balayer, selon votre règle, par un message dégoulinant de platitude.