Désaccord de l'abbé Jacqmin sur l'absence de prêtre et d'évêque licites, et de l'usurpation de Jean XXIII et Paul VI

[Dalmata 3.0]

Bonjour Si vis pacem,
Merci de m'avoir exposé votre point de vue, j'accepte la critique.
1/ J'ai souhaité être la caisse de résonnance de M. l'abbé Zins.
2/ Je ne défends pas l'abbé Jaxqmin, j'ai proposé qu'il se justifie, en y mettant 2 conditions 1° s'il le souhaite ; 2° si la modération l'accepte.
3/ Je ne vois pas où ma parole irait dans le sens d'une complaisance envers le péché compromettant la Vérité.
DVG UDP.

[chartreux]

2/ Je ne défends pas l'abbé Jaxqmin, j'ai proposé qu'il se justifie, en y mettant 2 conditions 1° s'il le souhaite ; 2° si la modération l'accepte.

(En m'excusant de m'immiscier dans la conversation que vous avez actuellement avec SiVisPacem).

Je ne comprends pas bien ce que vous voulez dire ici. Le point 1° est une décision que l'abbé Jacqmin prendra sans avoir besoin de vous consulter, et le point 2° est une décision que la modération prendra sans avoir besoin de vous consulter.

Qu'est-ce-que vous venez "mettre des conditions" dans cela ? Qu'avez-vous à voir là-dedans ?

[Dalmata 3.0]

2/ Je ne défends pas l'abbé Jaxqmin, j'ai proposé qu'il se justifie, en y mettant 2 conditions 1° s'il le souhaite ; 2° si la modération l'accepte.

(En m'excusant de m'immiscier dans la conversation que vous avez actuellement avec SiVisPacem).

Je ne comprends pas bien ce que vous voulez dire ici. Le point 1° est une décision que l'abbé Jacqmin prendra sans avoir besoin de vous consulter, et le point 2° est une décision que la modération prendra sans avoir besoin de vous consulter.

Qu'est-ce-que vous venez "mettre des conditions" dans cela ? Qu'avez-vous à voir là-dedans ?

Bonjour Chartreux,

Je n'ai pas souhaité avoir un rôle de consultant.

Il s'est trouvé que l'ab. J. m'envoie un mél, ce à quoi je lui ai répondu :

On peut aussi dire autrement.
Si on prend le problème dans le sens inverse.
En effet, M. l'abbé Zins constate des problèmes de juridiction, vu que cela a été interprété et prophétisé par les Pères et les docteurs (ce n'est pas l'interprétation de l'abbé Zins), il en déduit en conséquence que nous sommes au début de la période de la fin du monde.

Il vous a réfuté tous les points que vous avez avancés (sauf erreur d'inattention de ma part, je ne vois pas de question laissé en suspens), mais quand vous vous répétez il n'y a pas lieu de répondre.
Pouvez-vous lister les points sur lesquels vous attendez une réponse, svp ?

De plus l'ab. J. me signifie qu'il y avait un précédent et que l'ab. Z. n'aurait pas répondu à l'ab. R. (ce qui faux) d'après un article de 2005 dont il m'envoie le lien, là aussi le silence (prétendu) de l'ab. Z. prouverait qu'il a tord (tjs d'après l'ab. J.), ce à quoi je lui ai répondu :

(...) je vais demander à M. l'abbé Zins ce qu'il en est de cette histoire.
Est-ce que vous avez, vous-même, vérifié les archives vaticanes ?

Pourquoi ne pas avoir posté cela directement sur le forum de M. l'abbé Zins ?

Là-dessus l'ab. J. n'a répondu qu'à la deuxième question, qu'il s'était contenté de traduire pour vérifier le sens et que la copie des archives était suffisante.

Donc je lui ai reposé une deuxième fois la première question de lister ce qui n'aurait pas été répondu d'après lui (ce à quoi il n'a jamais répondu).

Et je lui ai reposé une deuxième fois a troisième question, pourquoi il ne publiait pas cela sur le forum, ce à quoi il m'a répondu qu'il a été pénalisé et qu'il ne plus plus poster ce qu'il veut (c'est donc de cette manière que j'ai été informé que la sanction annoncé par l'ab. Z. avait été appliquée par la modération).

Ensuite, j'ai recherché sur le forum le mot clé "Ricossa", trouvant la réponse (et non le silence) de l'ab. Z..
J'ai donc répondu par mél et j'ai mis la copie de ma réponse sur ces deux points sur le forum a/ l'ab. Z. a réfuté tous les points avancés ; b/ l'ab. Z. a démontré que l'ab. Ricossa est un faussaire.
Ma démarche a donc été de réfuter l'ab. J. et de le pousser à reconnaître s'être trompé s'il ne pouvait pas lister de question non répondue, et s'il ne pouvait pas réfuter la vidéo 40. de M. l'abbé Zins.
Publier sur le forum mon dernier mél envoyé à l'ab. J. était le moyen d'informer les personnes de ce forum de la situation.

DVG UDP.

[Si vis pacem]

 

 
1/ J'ai souhaité être la caisse de résonnance de M. l'abbé Zins.
 

Que vient faire ici cette réponse hors sujet ... la question posée ne concerne pas l’abbé Zins ! ?
 

[chartreux]

(...)
Je n'ai pas souhaité avoir un rôle de consultant.
(...)

Cher Dalmata, j'ai relu plusieurs fois votre réponse, j'avoue que je n'ai pas tout compris,
et même qu'à la première lecture j'étais dans le brouillard total, je ne voyais pas le rapport
entre votre réponse et la question que je vous posais (il m'a fallu au moins deux relectures pour réaliser que votre usage du mot "consultant" était une allusion au verbe "consulter" dans ma question).

Mais au bout de plusieurs relectures, cela a commencé à s'éclaircir un peu. Je crois avoir compris ou deviné les choses suivantes, dites-moi si je me trompe :

1) Récemment vous avez continué à échanger avec l'abbé EJ, dans l'optique de lui montrer qu'il a tort et que l'abbé Z a raison.

2) Vous estimez qu'il est utile d'"d'informer les personnes de ce forum de la situation", c'est-à-dire de ces échanges, sans doute dans l'idée de rendre la vérité encore plus évidente.

Si tel est le bien le cas, je crois que je peux apporter un élément de réponse à une autre de vos questions :

3/ Je ne vois pas où ma parole irait dans le sens d'une complaisance envers le péché compromettant la Vérité.

Eh bien, permettez-moi une analogie. Imaginez le cas de quelqu'un qui a été condamné par la justice, et remplit sa peine en prison.

Si un journaliste écrit en défense de ce condamné, arguant que c'est une erreur de justice, cela se comprend. Le journaliste veut réparer une injustice.

En revanche, si un journaliste cherche à accabler le condamné, par exemple en disant rajouter des nouvelles preuves de sa culpabilité, cela est considéré inutile et de mauvais goût. Le condamné paie déjà sa dette à la société, pourquoi en rajouter ?

C'est ce dernier cas qui semble relever d'une "complaisance envers le péché", comme si on voulait rendre gloire au péché en en parlant beaucoup, ce qui est contraire à des injonctions apostoliques comme par exemple

3 Que la fornication, et toute impureté, ou l’avarice ne soient pas même nommées parmi vous, comme il convient à des saints ; 4 non plus que ce qui est déshonnête, les propos insensés, les paroles bouffonnes, toutes choses qui sont malséantes ; qu’on entende plutôt des actions de grâces.

Alors, certes, ici ce n'est qu'un forum d'internet et sa modération n'est pas la justice du pays, mais dans le cas présent la modération a quand même rendu son verdict, et l'injonction apostolique s'applique, mutatis mutandis.

C'est pour cela, je pense, que SiVisPacem vous parlait tantôt de "l'autorité de la chose jugée".

[Dalmata 3.0]

 

 
1/ J'ai souhaité être la caisse de résonnance de M. l'abbé Zins.
 

Que vient faire ici cette réponse hors sujet ... la question posée ne concerne pas l’abbé Zins ! ?
 

J'ai exposé le silence de l'abbé Jacqmin puisqu'il n'a rien listé du tout et n'a pas fait mea culpa pour avoir défendu le parti de Ricossa.

Si vi pacem, vous affirmez que j'ai été la caisse de résonnance de l'ab. J., alors que j'ai seulement proposé qu'il réponde et j'ai demandé la permission à la modération, donc je n'ai pas ignoré ou désobéi à l'autorité.
J'ai été la caisse de résonnance de l'ab. Z. ou du silence de l'ab. J. si vous préférez.

[Dalmata 3.0]

(...)
Je n'ai pas souhaité avoir un rôle de consultant.
(...)

Cher Dalmata, j'ai relu plusieurs fois votre réponse, j'avoue que je n'ai pas tout compris,
et même qu'à la première lecture j'étais dans le brouillard total, je ne voyais pas le rapport
entre votre réponse et la question que je vous posais (il m'a fallu au moins deux relectures pour réaliser que votre usage du mot "consultant" était une allusion au verbe "consulter" dans ma question).

Mais au bout de plusieurs relectures, cela a commencé à s'éclaircir un peu. Je crois avoir compris ou deviné les choses suivantes, dites-moi si je me trompe :

1) Récemment vous avez continué à échanger avec l'abbé EJ, dans l'optique de lui montrer qu'il a tort et que l'abbé Z a raison.

2) Vous estimez qu'il est utile d'"d'informer les personnes de ce forum de la situation", c'est-à-dire de ces échanges, sans doute dans l'idée de rendre la vérité encore plus évidente.

Si tel est le bien le cas, je crois que je peux apporter un élément de réponse à une autre de vos questions :

3/ Je ne vois pas où ma parole irait dans le sens d'une complaisance envers le péché compromettant la Vérité.

Eh bien, permettez-moi une analogie. Imaginez le cas de quelqu'un qui a été condamné par la justice, et remplit sa peine en prison.

Si un journaliste écrit en défense de ce condamné, arguant que c'est une erreur de justice, cela se comprend. Le journaliste veut réparer une injustice.

En revanche, si un journaliste cherche à accabler le condamné, par exemple en disant rajouter des nouvelles preuves de sa culpabilité, cela est considéré inutile et de mauvais goût. Le condamné paie déjà sa dette à la société, pourquoi en rajouter ?

C'est ce dernier cas qui semble relever d'une "complaisance envers le péché", comme si on voulait rendre gloire au péché en en parlant beaucoup, ce qui est contraire à des injonctions apostoliques comme par exemple

3 Que la fornication, et toute impureté, ou l’avarice ne soient pas même nommées parmi vous, comme il convient à des saints ; 4 non plus que ce qui est déshonnête, les propos insensés, les paroles bouffonnes, toutes choses qui sont malséantes ; qu’on entende plutôt des actions de grâces.

Alors, certes, ici ce n'est qu'un forum d'internet et sa modération n'est pas la justice du pays, mais dans le cas présent la modération a quand même rendu son verdict, et l'injonction apostolique s'applique, mutatis mutandis.

C'est pour cela, je pense, que SiVisPacem vous parlait tantôt de "l'autorité de la chose jugée".

Cher Chartreux,

Un condamné qui purge sa peine, cela est un bon exemple.
Comparaison n'est pas raison, mais voici un sondage pour mieux visualiser la situation, ai-je cherché à glorifier le péché ou à faire triompher la vérité ?

1/ Est-il coupable ou non ? (Oui, l'abb. J. a fait du prosélytisme sur le forum pour les schismatiques)
2/ A-t-il été condamné pour l'ensemble de ses fautes ou non? (Non, car en plus de son prosélytisme, il interprète mal le débat qu'il y a eu et il sort un nouveau dossier Ricossa.)
3/ A-t-il de la contrition ou non? (Non, il n'a pas changé d'avis et prétend avoir gagné le débat)
4/ Est-ce qu'il a quelque chose à rajouter pour se défendre ou non ? (Non, il reste silencieux alors qu'il disait que le silence était une preuve de défaite)
5/ Est-ce qu'il a quelque chose a rajouter pour contre-attaquer ou non ? (Oui et non, par mél il a abattu ses dernières cartes, et, depuis mes réponses, plus rien)
6/ Accepte-t-il la condamnation ou non? (Oui car il a la possibilité de s'expliquer avec la modération et de rétracter des mensonges, il est libre de le faire et apparemment il ne le fait pas, donc il accepte d'être privé de la Tribune.)

DVG UDP

[Dalmata 3.0]

Puisque maintenant c'est le procès de Dalmata, voici ce qui va faire comprendre la logique de ma démarche, je l'espère.

J'imagine que si je reçois le dossier Ricossa par mél, nombre de personnes qui vont à la chapelle de l'ab. J. ou qui sont sympathisantes ont pu avoir écho de cela.
Dans ce cas, vu que le monde Catholique est petit et que les schismatiques gravitent autour, il est probable que ces mêmes personnes aient connaissance du débat qu'il y a eu sur cette Tribune, ainsi, s'ils lisent les dernières réfutations contre ce qu'avance l'abbé R., cela permet de réhabiliter la réputation de M. l'abbé Zins et de dénoncer un soutien injuste de l'ab. J. à l'ab. R.

Voilà pourquoi j'ai publié, après avoir échangé en privé, les conclusions de l'échange entre l'ab. J. et moi.

Si on creuse encore un peu, quel intérêt ai-je à faire cela ?
Mon intérêt personnel, je le rappelle, au départ, c'était d'avoir contacté l'ab. J. pour qu'il me fournisse les cours de philosophie qui ne sont pas présents sur son site mais qu'il a enregistrés sur son disque dur.
Si je me le mets à dos, il est probable qu'il n'accède pas à ma demande.
C'est donc pour le bien commun que j'ai agi et non pour mon intérêt particulier.

Et je ne pense pas avoir péché par médisance, puisque nuire à la réputation de l'ab. Z. en privé par le mensonge est suffisamment grave pour que cela soit répondu en public (après avoir échangé en privé mais sans succès)

[chartreux]

j'ai demandé la permission à la modération

Justement, j'ai cru comprendre que la modération n'est pas d'accord : regardez le message ici si vous ne l'avez pas déjà vu.

[chartreux]

Restons donc sur notre sujet : Vous proposer comme intermédiaire dans une affaire déjà jugée et qui ne vous concerne pas au premier chef … qu’est-ce donc, si ce n’est servir de caisse de résonance ?

J'ai été la caisse de résonnance (...) du silence de l'ab. J. si vous préférez.

Être la caisse de résonance du silence de quelqu'un, c'est effectivement être sa caisse de résonance, et même une caisse de résonance pleine d'initiative, particulièrement zélée et volontaire (l'ab. J. ne vous a rien demandé, que je sache). Les caisses de résonance ordinaires et physiques ne transforment pas le silence en bruit.

D'ailleurs, dans le contexte présent ce silence est essentiellement péccamineux pour toutes les raisons que vous-même énumérez ; vous qui parlez longuement de ce silence, de ce péché, comprenez-vous maintenant pourquoi SiVisPacem vous soupçonne de complaisance envers lui ?